РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2021 (УИД 77RS0010-02-2022-003009-12) по иску адрес Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Определением суда от 17 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков фио( в настоящее время фио), ФИО2
В обоснование своих требований адрес Стандарт» указывает, что 18 августа 2010 года на основании заявления фио банком на имя клиента был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № 84670703 от 18.08.2010. В рамках договора о карте банк предоставил клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма
Клиент фио умер 20 февраля 2020 года. Его наследниками являются ответчики.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору № 84670703 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец адрес Стандарт» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фиок. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили о применении последствий пропуска данного срока.
Выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2010 года фио обратился в адрес Стандарт» с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.
Своей подписью в заявлении клиент подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиента также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
18 августа 2010 года банк открыл на имя клиента банковский счет № <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Указанными действиями банк совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил договор № 84670703 от 18.08.2010 о предоставлении и обслуживании карты.
Истец указывает, что в рамках договора о карте банк предоставил клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма Карта клиентом была активирована. С использованием карты им были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.
Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.
Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.
фио умер 20 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Отделом ЗАГС адрес № 115 21 февраля 2020 года (копия л.д.15).
Как усматривается из полученной по запросу суда копии наследственного дела № 68/2021, открытого к имуществу фио нотариусом адрес фио, наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях (по ½), являются дочь фио(в настоящее время фио) и сын ФИО2, которым 30 сентября 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела следует, что заемщик вносил периодические платежи по 17 сентября 2018 (л.д. 46).
Действие кредитной карты окончено 31 мая 2018 года (л.д. 29).
Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд, учитывая, что последнее списание Банком денежных средств произведено 17 сентября 2018 года, при этом истец обратился в суд только 18 февраля 2022 года, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. В любом случае срок действия банковской карты истек 31 мая 2018.
Ссылка истца на Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", согласно которым срок погашения задолженности определяется моментом востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки и 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, несостоятельна, учитывая, что Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" не предусмотрен конкретный срок выставления Банком заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий), а определяется - по усмотрению Банка (п. 5.26 Условий) (л.д. 33).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович