Дело № 2-3330/2025
УИД 29RS0018-01-2025-004597-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Чарошниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Приморская ЦРБ»).
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 января 2024 г. по 06 октября 2025 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» «Уемская районная больница». Приказом от 06 октября 2025 г. № была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Однако, свое увольнение полагает незаконным, ссылается на то, что написанию заявления об увольнении 02 октября 2025 г. предшествовал разговор, состоявшийся непосредственно перед этим, с начальником структурного подразделения – ФИО2, который и попросил написать это заявление. Полагает, что причиной этому явилось частое нахождение истца на больничных. Намерения увольняться истец не имела, желает продолжать работать у ответчика. Незаконными действиями ответчика как работодателя ей причинен моральный вред, размер которого оценен в 10 000 руб. На основании изложенного истец просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (что подтверждено стороной ответчика), в суд не явился, мнение по существу заявленных требований не представил.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что намерения увольняться не имела, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>. После увольнения единственным средством к существованию стали пособия <данные изъяты>, но и они выплачиваются не в полном объеме. <данные изъяты> Иных источников дохода истец не имеет, до настоящего времени не трудоустроена. Несмотря на указание в заявлении об увольнении на разъяснение ей права отозвать заявление, фактически такое право не разъяснялась, соответствующая приписка была сделана 03 октября 2025 г. по указанию отдела кадров. Пояснила, что полагает, что недовольство ее работой со стороны руководства вызвано частым нахождением на больничных, вместе с тем все больничные, кроме одного, являлись больничными по уходу за ребенком. Возможность оставить детей с кем-то другим у нее отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Приморская ЦРБ» ФИО3 с иском не согласился. Не оспаривал факт состоявшегося между ФИО2 и истцом разговора, однако указывал на то, что к истцу со стороны руководства имелись претензии относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, фактически истцу был предложен вариант увольнения, отвечающий ее интересам.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что с 16 января 2024 г. по 06 октября 2025 г. ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница» «Уемская районная больница».
06 октября 2025 г. приказом руководителя ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» № действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена 06 октября 2025 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В качестве основания увольнения указано заявление (л.д. 41).
Истцом факт написания 02 октября 2025 г. заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривается (л.д.40).
Вместе с тем истец ссылается на то, что данное заявление ее фактической воли не соответствовало, желания прекращать трудовые отношения с ответчиком ни в день написания заявления, ни в настоящее время она не имеет. Увольнение добровольным не являлось.
В подтверждение данному обстоятельству истцом представлена аудиозапись разговора с начальником ОСП УРБ ФИО2, состоявшегося 02 октября 2025 г. в его кабинете, в период, непосредственно предшествующий написанию заявления (л.д. 33), а также расшифровка этой аудиозаписи (л.д. 34).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.А., присутствовавшая при разговоре, подтвердила, что такой разговор имел место.
Согласно представленной аудиозаписи руководитель ОСП УРБ, высказывая недовольство работой ФИО1, предлагает ей написать заявление об увольнении и уйти «нормально», либо им инициируется проверка и истец увольняется «не по-доброму». В этом же разговоре ФИО2 озвучивается дата увольнения – «6 число, понедельник».
Сторона ответчика, выражая несогласие с иском, не отрицала факт наличия претензий у руководства к работе истца, однако полагала, что таким образом между сторонами был найден наиболее оптимальный вариант прекращения трудовых отношений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.А.. пояснила, что, действительно, к работе истца имелись претензии, заявление ею было написано после разговора с ФИО2, в последующем какие-либо беседы с ней не проводились.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку поданное 02 октября 2025 г. ФИО1 заявление об увольнении по инициативе работника не было основано на ее добровольном волеизъявлении, явилось следствием состоявшегося ранее разговора с непосредственным руководителем, указавшим на увольнение (в случае неподачи заявления об увольнении) по иным основаниям, произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным.
Доводы стороны ответчика о достижении таким образом сторонами оптимального варианта прекращения трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрены и иные процедуры прекращения трудовых отношений, в том числе по соглашению сторон.
Доводы стороны ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку увольнение истца осуществлено не в связи с допущенными дисциплинарными проступками.
О недобровольности увольнения истца также свидетельствует и тот факт, что заявление об увольнении было подано 02 октября 2024 г. (четверг), а само увольнение произведено 06 октября 2025 г. (понедельник), т.е. менее, чем через две недели<данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Истец подлежит восстановлению в прежней должности с 07 октября 2025 г.
В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Стороной ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 2 000 руб. 17 коп. (л.д. 55).
Суд принимает данные сведения в качестве доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 07 октября 2025 г. по 05 декабря 2025 г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 007 руб. 31 коп. (из расчета: 2 000 руб. 17 коп. * 43 рабочих дня в периоде).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В обоснование данного требования истец ссылался на нарушение его трудовых прав ответчиком, что привело к лишению возможности трудиться, фактически лишило средств к существованию.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личностные особенности истца, ее семейное положение (<данные изъяты>), период нарушения его трудовых прав, их значимость, степень вины стороны ответчика, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму 5 000 руб.
В рамках своих дискреционных полномочий оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (из расчета по 3 000 руб. по имущественному требованию, не подлежащему оценке, - признании незаконным приказа об увольнении; и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 4000 руб. – по имущественному требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» - удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 06 октября 2025 года № об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с 07 октября 2025 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула с 07 октября 2025 г. по 05 декабря 2025 г. в размере 86 007 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Померанцева