Решение по делу № 2-3764/2022 от 21.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Дело № 2-3764/2022

86RS0004-01-2022-002433-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика – адвоката Макляка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком ФИО9 был заключен договор авторского заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы: роспись стен, покраска стен, а заказчик обязалась оплатить эти работы. Стоимость работ по договору согласована в размере 250 000 руб. Истец утверждает, что она работы по договору выполнила в полном объеме и в установленный срок. Однако ответчик обязанность по оплате выполнила не в полном объеме, оплатив истцу 50 000 руб. Задолженность по оплате составила 200 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору в размере 200 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

В ходе производства по делу ответчик ФИО9 и ее представитель - адвокат Макляк А.Н. представили встречное исковое заявление к ФИО8, в котором ФИО9 просит расторгнуть договор авторского заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 207 000 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., расходы на оплату клининговых услуг в размере 25 000 руб. В обоснование встречного иска указала, что ФИО8 свои обязанности подрядчика по договору не исполнила, несмотря на то, что срок исполнения сторонами неоднократно переносился, и последнее продление срока было до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 производила частичную оплату подрядчику путем перевода ей денежных средств в общей сумме 207 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, придя в место выполнения работ, истца не обнаружила, работы не были выполнены, в помещении было много мусора, на звонки ФИО9 подрядчик не отвечала. До этого ФИО9 не получала от подрядчика сообщений о готовности результата работ к сдаче. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор подряда № с ФИО3 который выполнил для нее работы по покраске и росписи стен на общей площади 331,27 кв.м., из которых 241,4 кв.м. подлежали полной реконструкции, и 88,87 кв.м. – необходимо было частично доработать; роспись стен отсутствовала. Действиями ФИО8 были нарушены права ФИО9 как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО9 было принято к производству суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО8 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. ФИО8 пояснила, что занимается художественным оформлением помещений для лиц, которые к ней обращаются, при этом не является индивидуальным предпринимателем. Так, к ней обратилась ФИО9, которая предоставила ей помещение и попросила сделать художественную роспись в нежилом помещении по адресу: <адрес>, над помещением салона «<данные изъяты>». Работы необходимо было выполнить на стенах на площади около 150 кв.метров, из которых около 60 % - декоративная роспись, около 40 % - покраска стен. В обязанности ФИО8 входило частичное снятие старой краски, ошкуривание, грунтовка стен, нанесение декоративной штукатурки, и затем покраска – простая или декоративная. Проекта выполнения работ не было, дизайн оформления предложила сама ФИО8, и ФИО9 с дизайном согласилась. Окончательная стоимость работ согласована в размере 250 000 руб., срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в этом помещении было запланировано проведение светского мероприятия. Истец пояснила, что ФИО9 переводила ей деньги на приобретение материалов, которые ФИО8 выбирала самостоятельно, при этом чеки пересылала или передавала непосредственно ответчику; учет чекам не вела. К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. На приемке работ присутствовали (кроме истца) ФИО9, ФИО3,4 ФИО3 и ФИО4. ФИО3 сказал ФИО8, что ФИО9 одобрила качество выполненных работ. Истец утверждала, что по условиям договоренности, ФИО9 должна была оплатить работы в размере 50 % их стоимости ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму выплатить истцу частями. Пояснила, что у нее имеются банковские карты, выпущенные на ее имя: в <данные изъяты> - № <данные изъяты> и в <данные изъяты> - <данные изъяты> В ходе опроса ФИО8 уточнила, что по условиям договора она должна была выполнить покраску на всей площади стен.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО9 и ее представитель – адвокат Макляк А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали с учетом их уточнения.

ФИО9 пояснила, что ей принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое является коммерческим, в бытовых нуждах не используется. ФИО9 планировала сделать в нем ремонт для коммерческой привлекательности. Площадь пола в помещении составляет 154,8 кв.м., площадь стен – 331 кв.м. Для художественной покраски стен обратилась к ФИО8 и при этом инициировала заключение именно письменного договора. По условиям договоренности с ФИО8, та должна была выполнить художественную роспись на все площади стен (100 %). Стоимость материалов не входила в стоимость работ и, по утверждению ФИО9, оплачивалась ей отдельно со счета возглавляемого ей юридического лица ФИО5 на счет ФИО6 по платежным документам, которые ей пересылала ФИО8 Ответчик пояснила также, что в счет стоимости работ она перечисляла понемногу ФИО8 по просьбе последней различные суммы денег. Последнюю сумму она перечислила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., и на этом расчет с истцом был завершен. При этом к моменту проведения мероприятия в помещении, к ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены, роспись была выполнена только на двух или трех стенах. Работы по покраске доделывались в январе 2022 года работниками ФИО3, которые выполнили только однотонную покраску стен, так как не обладают навыками художественной росписи.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны свидетели ФИО3 и ФИО4

ФИО3 сообщил суду, что с января 2022 г. вместе с братом Данилом выполнял работы в помещении, принадлежащем ФИО9 Общая площадь стен в помещении составляет около 300 кв.м. Само помещение функционально состоит из нескольких частей, одна из которых представляла собой зал, а другая часть - что-то вроде кабинета. Когда они с братом зашли на объект, три стены в зале и три стены в кабинете были окрашены декоративной росписью; общая площадь декоративной росписи на стенах составляла 89 кв.метров. Остальные стены в зале были в ужасном состоянии, частично покрыты краской некогда черного цвета. Пол в помещении зала был заляпан краской и шпатлевкой, для уборки которых ФИО9 заказывала услуги клининговой компании. ФИО3 сообщил, что не помнит, был ли он в этом помещении в июне-июле 2021 года.

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что ФИО8 выполняла работы в помещении на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, занималась росписью стен. Данное нежилое помещение состоит из трех разных помещений, общей площадью более 300 кв.метров, и ФИО8 красила в двух из них. ФИО4 с братом монтировали в помещении барную стойку, электрообрудование, плинтуса; немного шпатлевали и подкрашивали стены, так как это было необходимо для подготовки помещения к намеченному в нем мероприятию. ФИО4. пояснил, что не видел, чтобы ФИО8 красила стены в однотонный цвет. После проведения мероприятия он ее также не видел. По состоянию на лето 2021 года, когда они зашли на объект, пол в помещении зала был шпатлевкой Ротбанд. В январе 2022 года они с братом ФИО3 вновь зашли на объект. Состояние пола и стен к этому времени не поменялось. Они с братом в этот раз основательно покрасили стены в черный цвет. ФИО8 в январе 2022 года на объекте при нем не появлялась. Он не видел, чтобы ФИО8 сдавала свою работу ФИО9

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ФИО8 свидетель ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 выполнял работы по монтажу барной стойки в помещении, в котором ФИО8 занималась организацией светского мероприятия, оформляла стены декоративной штукатуркой, красила художественной росписью и в однотонный цвет. ФИО3,4 ей помогали. Свою работу ФИО8 закончила ДД.ММ.ГГГГ После окончания работ пол в помещении надо было мыть и очищать. При сдаче ФИО8 работ заказчику он не присутствовал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9, с учетом поступивших результатов судебной экспертизы вновь заявила об уточнении встречных исковых требований. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО8 и ФИО9; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 162 271,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 и ответчик ФИО9 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 – ФИО7 настаивая на удовлетворении исковых требований, заявил, что ФИО8 выполнила оговоренные художественные работы в срок. Заказчик претензий к качеству работ не предъявляла. Акт приема-передачи выполненных художественных работ не составлялся. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, подтверждением ненадлежащего качества работ истца являться не может, поскольку предметом договора являлись художественные работы по росписи стен. Считал заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Заявил, что стороной ответчика не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ. При этом ФИО9 начала рассчитываться за работы ДД.ММ.ГГГГ. подписывая в сообщениях к денежным переводам сумму остатка своего долга. Отдельно от работ ФИО9 оплачивала стоимость материалов, которые закупала ФИО8 Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений. Заявил, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, так как ФИО9 не являлась потребителем; в помещении в котором она заказала художественные работы, проводилось мероприятие, за которые ответчик получала доход. В то же время ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время не занимается художественной росписью.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Макляк А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений к нему. Заявил, что считает возможным применить к возникшим между ФИО8 и ФИО9 отношениям положения Закона о защите прав потребителя, так как ФИО8 занимается художественной росписью на систематической основе фактически в качестве предпринимательской деятельности, а ФИО9 делала ремонт принадлежащего ей помещения в своих личных целях. В этой связи ФИО9 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, а также о компенсации морального вреда. Представитель ответчика-истца по встречному иску пояснил, что претензию подрядчику ФИО8 заказчик ФИО9 не направляла. Работы подрядчика были оплачены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование о расторжении договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО9 досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО9 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор авторского заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

По условиям указанного договора (п.1.1, 2.1), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: роспись стен, покраска стен.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно договору, составляет 250 000 руб.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что для подтверждения факта надлежащего выполнения Исполнителем работ определенной стоимости, согласованной сторонами, и отсутствия у сторон взаимных претензий, Стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ (оказания услуг), срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

В соответствии с п.4.3 договора Исполнитель несет полную ответственность за порчу и (либо) утерю имущества Заказчика, которая имела место по вине Исполнителя. В случае нанесения ущерба или утери имущества Заказчика Исполнитель возместить Заказчику полную стоимость имущества, указанную в товарораспорядительных документах.

Установлено, что смета, дефектная ведомость и акты приемки-сдачи выполненных работ по договору авторского заказа № не составлялись. Эскизы художественных и покрасочных работ, которые должна была выполнить Исполнитель, сторонами договора не согласовывались.

Между тем стороны пояснили в ходе рассмотрения дела следующее.

Истец утверждала, что работы необходимо было выполнить на стенах на площади около 150 кв.метров, из которых около 60 % - декоративная роспись, около 40 % - покраска стен, и в ее обязанности входило частичное снятие старой краски, ошкуривание, грунтовка стен, нанесение декоративной штукатурки, и затем покраска – простая или декоративная.

Ответчик ФИО9 утверждала, что по договоренности с ФИО8, та должна была выполнить художественную роспись на всей площади стен (100 %).

С учетом пояснений сторон суд считает установленным, что стороны достигли договорённости о художественной росписи, по крайней мере, части стен в помещении, остальные стены ФИО8 должна была покрасить в однотонный цвет. Данный вывод согласуется с пояснениями свидетелей ФИО3, пояснивших, что когда они стали выполнять работы в январе 2022 г., ФИО8 окрасила декоративной росписью три стены в зале и три стены в кабинете на общей площади около 89 кв.метров.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

В рассматриваемом деле установлено, что подрядчик ФИО8 результат своей работы заказчику не сдавала. Подписанный между сторонами акт выполненных работ отсутствует.

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика.

Для определения объема и качества фактически выполненных истцом ФИО8 работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (т.1 л.д.219-224).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам:

- в ответе на вопрос № эксперт указал: работы по росписи и покраске стен выполнены в полном объеме. Площадь стен, раскрашенных художественной росписью (в пестрый, многотонный цвет) составляет S=106,14 кв.м., из них в помещении № (кабинет) площадь выполненных работ составляет S=37,4 кв.м., а в помещении № площадь выполненных работ составляет S=68,74 кв.м. Площадь стен, окрашенных в однотонный цвет составляет S=187,94 кв.м., из них в помещении № площадь выполненных работ составляет S=124,26 кв.м., а в помещении № площадь выполненных работ составляет S=63,68 кв.м.;

- в ответе на вопрос № эксперт указал о том, что имеются недостатки работ по раскраске стен художественной росписью (в пестрый, многотонный цвет), включая подготовительные работы, а именно, отсутствуют подготовительные работы; качество выполненных работ не соответствует требованиям п.7.2, 7.3, 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- ответ на вопрос №: устранение указанных недостатков по раскраске стен художественной росписью невозможно, так как потребуется полный демонтаж выполненных работ. Стоимость устранения данных недостатков работ с учетом стоимости материалов составляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года – 369 271,33 руб.;

- ответ на вопрос №: рыночная стоимость работ по раскраске стен художественной росписью (в пестрый, многотонный цвет), включая подготовительные работы (снятие старой краски, ошкуривание, шпатлевание под покраску, грунтовка), без учета стоимости материалов, а также без учета стоимости тех работ, которые были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, составляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года – 136 886,19 руб.;

- в ответе на вопрос №, № эксперт указал, что не выявил недостатков выполненных работ по окраске стен в однотонный цвет, и устранения недостатков в этих работах не требуется.

- ответ на вопрос №: рыночная стоимость работ по окраске стен в однотонный цвет, включая подготовительные работы (снятие старой краски, ошкуривание, шпатлевание под покраску, грунтовка), без учета стоимости материалов, составляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года – 365 607,50 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно собственным пояснениям истца по первоначальному иску ФИО8, по договору авторского заказа № она договорилась с ФИО9 о том, что за 250 000 руб. она окрасит все стены в помещении заказчика.

Доказательств того, что истец окрашивала в помещении стены, в том числе в однотонный цвет, и эти работы были выполнены с надлежащим качеством, суду не представлено. Свидетели ФИО3 пояснили суду, что остальные стены (кроме стен, раскрашенных художественной росписью) были в неудовлетворительном состоянии; ФИО3 не видели, чтобы ФИО8 красила стены в однотонный цвет. Свидетель ФИО1 факт выполнения ФИО8 работ по окраске стен в однотонный цвет с надлежащим качеством не подтвердил, пояснил, что работы истцу помогали выполнять ФИО3.

Исследованными доказательствами подтверждается, что после окончания истцом работ и проведения светского мероприятия ФИО9 пригласила ФИО3 для выполнения, в том числе, работ по окраске стен в однотонный цвет, что может свидетельствовать о том, что качество соответствующих стен в помещении заказчика не устраивало.

При таких обстоятельствах подтверждённым является лишь факт выполнения истцом работ по окраске стен художественной росписью, отдельную стоимость которых в общей цене работ по договору авторского заказа № стороны не согласовывали. В данном договоре отсутствует описание объемов отдельных видов работ и специальных условий к их качеству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по окраске стен художественной росписью составляет 136 886,19 руб.

Сторона истца указанную рыночную стоимость работ не опровергла, собственных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

В подтверждение оплаты работ истца ФИО8 ответчик представила чеки по операции <данные изъяты>, согласно которым ФИО9 осуществляла переводы на карты истца № №: ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.., 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., 2 500 руб., 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб. (т.1 л.д.75-89), а также справки из <данные изъяты> о переводах: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (т.1 л.д.162-164)

Стороной истца оспаривалось, что все эти суммы были перечислены в счет оплаты работ. Истец согласилась лишь с тем, что ФИО9 была выплачена сумма 50 000 руб.

Согласно скриншоту из мобильного приложения в телефоне истца, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ей перечисления, подписывая сумму остатка задолженности по оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (остаток 230), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (остаток 220), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (остаток 210) (т.1 л.д.50).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что в счет оплаты собственно работ по договору авторского заказа № ФИО9 была произведена оплата в размере 108 000 руб. (20 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 68 000).

В отношении остальных платежей не подтверждена их относимость к оплате именно работ истца, поскольку назначение данных платежей не указано, суммы и хронология их перечисления (по несколько раз в день небольшими суммами; часть платежей совершена до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) вызывают неустранимые сомнения в том, что в данном случае оплачивались именно работы, а не материалы для выполнения работ.

Поскольку установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных работ истца составляла 136 886,19 руб., из которых ответчиком было оплачено 108 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оставшейся части стоимости – 28 886,19 руб.

Поскольку наличие недостатков выполненных истцом работ, подтверждено экспертным заключением ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ответчика ФИО9 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Статьей 723 ГК РФ не предусмотрено право заказчика требовать возврата уплаченных подрядчику по договору денег в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Ссылка стороны ответчика на Закон о защите прав потребителей является несостоятельной.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

В рассматриваемом деле сведения о наличии у истца ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ей деятельности по художественной росписи и покраске стен в качестве основной приносящей доход деятельности не представлены. Сама ФИО8 данное обстоятельство отрицала, пояснила, что время от времени занимается художественным оформлением помещений для лиц, которые к ней обращаются.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика положений Закона о защите прав потребителя не имеется.

В связи с этим встречные исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО8 денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 207 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 103 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что рассматриваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена; ответчиком не представлено доказательств нарушения этих сроков, а также доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков по раскраске стен художественной росписью составляет 369 271,33 руб.

Ответчиком ФИО9, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании с истца соответствующих убытков в размере 162 271,33 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается несение ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату клининговых услуг в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уборка помещения производилась после ремонта.

О необходимости очистки пола после работ ФИО8 пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3. Из материалов дела видно, что уборка помещения проводилась еще до того, как ФИО3 приступили к работам в этом помещении (приняли помещение ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 4.3 договора авторского заказа предусмотрена ответственность Исполнителя за порчу имущества Заказчика.

Истец ФИО8 доказательств в подтверждение отсутствия необходимости уборки помещения от строительных загрязнений не представила.

Понесенные ответчиком ФИО9 расходы на уборку, представляют собой ее убытки, которые подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9 составляет 187 271,33 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 заявлены исковые требования на сумму 570 000 руб. Судом данные требования удовлетворены в сумме 28 886,19 руб., или 5,07 %.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО9 в пользу истца могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,23 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 129,40 руб.

Ответчиком ФИО9 во встречном исковом заявлении требования о взыскании с истца судебных расходов не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 886 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 129 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к ФИО9 отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 убытки в размере 187 271 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательно форме принято 30.11.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий