Решение по делу № 2А-3193/2023 от 31.05.2023

Дело №2а-3193/2023 (4) 66RS0004-01-2023-001846-86

мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконными действия по аресту автомобиля Мерседес GL350 CDI Матик, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В обоснование административным истцом указано, что 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС <данные изъяты> от 18.04.2018, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.10.2021 по исполнительному производству № 27462/18/66004-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27462/18/66004-ИП был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. О том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем, истцу стало известно 02.03.2023.

Между тем, арест вышеуказанного имущества должника несоразмерен ввиду того, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при этом у должника имеется иное имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не реализован предоставленный истцом простой вексель, его оценка в установленном законом порядке не произведена.

Кроме того, у истца в собственности находятся: квартира площадью 93.7 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>; квартира площадью 241.3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Также в собственности у супруги истца, ФИО4, находится транспортное средство АУДИ А7, 2014 года, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у истца другого движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, 28.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ООО «Валькирия-Сервис».

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнениях к иску, указав, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку о том, что спорный автомобиль был изъят на основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте имущества он узнал только в конце февраля – начале марта 2023 года, ранее соответствующие документы от указанного должностного лица в его адрес не поступали.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП в отношении ФИО1 передано ему на исполнение, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно произведен арест автомобиля Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК, VIN <данные изъяты>, поскольку это наиболее ликвидное имущество должника. Переданный административным истцом простой вексель до сих пор не реализован, поскольку должником не представлены доказательства платежеспособности векселедателя.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по состоянию на 21.04.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору №20145 от 14.03.2014 составляет 413927,02 рублей, в связи с чем арест имущества должника судебным пристав-исполнителем применен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о противоречии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не представил. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС <данные изъяты> от 18.04.2018, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

25.11.2019 исполнительные производства № 27462/18/66004-ИП в отношении ФИО1, № 27461/18/66004-ИП в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство 27461/18/66004-СД по солидарному взысканию.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27462/18/66004-ИП был проведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, действия по аресту транспортного средства стоимостью 2000000 рублей, принадлежащего должнику ФИО1, в рамках исполнительного производства № 27462/18/66004-ИП, предмет которого составляет 902631,75 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, судом принимается во внимание факт того, что должником в добровольном порядке производится погашение задолженности перед взыскателем, и по состоянию на 15.05.2023 остаток задолженности составляет 413927,02 рублей. Также необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и постановлением от 05.12.2020 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества подтверждается уведомлением Росреестра от 17.10.2022, что также свидетельствует о несоразмерности мер, примененных судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, 20.12.2021 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на ценную бумагу, принадлежащую ему на праве собственности, - простой вексель на сумму 564890 рублей. Подлинник векселя был приложен к указанному ходатайству.

Статьей 82 Закона № 229-ФЗ установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 82 названного закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Частью 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Вместе с тем, ходатайство административного истца от 20.12.2021 в порядке ст. 64.1 Закона № 29-ФЗ судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии данных об имеющемся у должника ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, и достаточного для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК, VIN <данные изъяты>, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что простой вексель является неликвидным, арест этой ценной бумаги нецелесообразен, подлежат отклонению, как голословные, поскольку каких-либо действий по оценке и передаче ценной бумаги на торги судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 27462/18/66004-ИП не производились.

Оценивая доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что они являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал не ранее 02.03.2023, когда его представитель обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, чтобы выяснить местонахождение арестованного имущества. При этом судом учтено, что акт о наложении ареста от 09.02.2023 был составлен в отсутствии должника, впоследствии в его адрес не направлялся, доказательств этому административными ответчиками не представлено, также как и заинтересованным лицом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об информировании административного истца об изъятии его автомобиля судебным приставом-исполнителем.

При таком положении с учетом того, что процессуальный срок на обращение в суд по правилам ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется в рабочих днях и истек 17.03.2023, а истец подал в суд административное исковое заявление 14.03.2023, суд полагает, что им не пропущен процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по аресту транспортного средства марки Мерседес GL350 CDI Матик, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина