68RS0008-01-2024-000585-34

Дело №2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретарях Тезиковой А.А., Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на квартиру № с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО12 Истец является наследником по закону после смерти ФИО12, также наследником является отец истицы – ФИО7, который отказался от наследственного имущества своей супруги и матери истца. При жизни мать оформила право собственности на квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На вторую квартиру № мать истца начала собирать документы для оформления права собственности, однако зарегистрировать право собственности не успела, так как умерла. Мать истца, а после её смерти и истец, пользовались данным имуществом, производили ремонтные работы в квартире №, осуществляли оплату коммунальных платежей. Истец полагает, что приобрела право собственности на квартиру №, так как приняла фактически наследственное имущество после смерти матери. Принимает меры по сохранению наследственного имущества, вставила окна в доме, возвела ограждение дома, осуществила внутреннюю отделку помещения. Кроме как в судебном порядке, истец не имеет возможности оформить право собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, при этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей матерью ФИО12 ухаживала за квартирой №, а позже в ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей проживали в <адрес>. Также в <адрес> проживала вместе с истцом ФИО15, которая после своей смерти оставила наследство матери истца на <адрес>.

Истец совместно с матерью осуществляла уход за инвалидом ФИО11, который проживал в спорной квартире, производила ремонтные работы в квартире. Самостоятельно ФИО16 этого сделать не мог, так как он являлся инвалидом <данные изъяты> и у него болели ноги, от оформления в собственность он отказывался, так как говорил, что это имущество их.

Таким образом, истец с матерью фактически владели спорной квартирой уже с ДД.ММ.ГГГГ, а мать истца значительно раньше ухаживала за ФИО11

Владение квартирой с этого периода было добросовестным, открытым и непрерывным. Истец полагает, что является универсальным правопреемником своей матери (как наследник) и время владения матерью спорным имуществом должно быть присоединено к времени владения истцом в силу п.3 ст.234 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – ФИО2, наследник по закону после смерти ФИО12; собственники квартиры № по <адрес> - ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что осуществляла уход вместе с матерью с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, который проживал в спорной квартире, вставила окна, повесила шторы, заказала технический план на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она частично ремонтировала крышу, в ДД.ММ.ГГГГ электричество в квартире было отключено по её заявлению. В квартире печное отопление, печку она постоянно ремонтировала, чтобы она была исправна. Новые собственники квартиры № М-вы считают, что могут распоряжаться всем жилым домом, в том числе и квартирой №, так как отделали фасад всего жилого дома сайдингом, возвели ограждение всего жилого дома. В настоящее время истец не может полноценно осуществлять уход за спорной квартирой, так как М-вы не пускают её на территорию. Земельный участок под спорной квартирой не оформлен надлежащим образом, так как у спорной квартиры нет собственника. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме и признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила суд удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ М-вы препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, так как не пускают её на территорию жилого дома. Из-за чего истец неоднократно обращалась в органы полиции.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, письменный отзыв на исковые требования и уточненные исковые требования не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить. В своем заявлении также сообщил, что не претендует на спорную квартиру, его сестра ФИО1 после смерти матери ФИО12 фактически приняла наследство на спорную квартиру, более 15 лет она пользуется данным имуществом как своим собственным, производит ремонтные работы в квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей и осуществляет иные действия по сохранению имущества.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении выразил согласие с заявленными требованиями ФИО1, самостоятельных требований заявлять не желает.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, так как течет крыша. У них с истцом была договоренность, что когда у истца будут правоустанавливающие документы на спорную квартиру, то он (ФИО3) рассмотрит вопрос о покупке спорной квартиры. Он проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, является её собственником наравне с членами его семьи в равных долях, также он и члены его семьи являются собственниками земельного участка. Он отделал фасад всего жилого дома сайдингом, так как имеется трещина на нем со стороны квартиры №. Он окашивает территорию вокруг всего жилого дома. Истец с ДД.ММ.ГГГГ никакие работы в спорной квартире не производит. Отдельного входа на участок, где расположена спорная квартира, не имеется. С истцом у них сложились конфликтные отношения, так как истец периодически приходит к ним с претензиями по поводу квартиры №, однако истец ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не пыталась обслуживать спорную квартиру, земельный участок.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что М-вы с ДД.ММ.ГГГГ владеют квартирой № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО17 и Мамонтовыми. У Мамонтовых с истцом была договоренность о том, что после оформления истцом квартиры №, М-вы рассмотрят вопрос о покупке указанной квартиры. На протяжении 4 лет ухаживает за земельным участком семья Мамонтовых, окашивают всю территорию, также обслуживают крышу жилого дома и общую стену, так как квартира № не отапливается, стена покрывается плесенью, что наносит вред квартире №. Из-за чего М-вы вынуждены периодически обрабатывать стену, переклеивать обои в комнате. Вход на общедомовую территорию осуществляется с одной калитки. В ДД.ММ.ГГГГ М-вы обращались в администрацию Знаменского муниципального округа Тамбовской области с вопросом о принадлежности спорной квартиры и земельного участка. В ответах было указано, что квартира № не состоит на кадастровом учёте и не имеет собственника. М-вы готовы на законных основаниях приобрести спорную квартиру.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет уход за спорной квартирой, из-за чего она разрушается – течет крыша, на фасаде жилого дома имеется трещина, что нарушает права её семьи, <данные изъяты>. Когда они приобретали квартиру №, то была договоренность с истцом о покупке квартиры № после её надлежащего оформления в собственность истцом. Однако, до настоящего времени истец правоустанавливающие документы на спорную квартиру не оформил и её собственником не является.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги № Знаменского сельского Совета Тамбовской области спорная квартира № по <адрес> числится за ФИО10 (главой семьи), ФИО11 – член семьи (сын).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. То есть государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создать гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств. Вместе с тем, она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В сельской местности выписки из похозяйственной книги являлись правоподтверждающими документами, на основании которых проводился первичный технический учет жилых строений и последующее оформление их в собственность.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО10 при жизни не оформила право собственности на спорную квартиру №

Таким образом, данная спорная квартира является наследственным имуществом ФИО10.

После смерти ФИО10 в Знаменской нотариальной палате было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником наследственного имущества наследодателя ФИО10 является её сын – ФИО11, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. На оспариваемую квартиру № ФИО11 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 вступил во владение принадлежащим наследодателю ФИО10 имуществом – квартирой № по <адрес>, так как он принял часть наследственного имущества (земельную долю сельскохозяйственного назначения), а соответственно принял и все оставшееся наследственное имущество наследодателя.

Кроме того, решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был восстановлен срок для принятия наследства в виде земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников установлено не было.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах вышеуказанного наследственного дела №.

К доводам истца о том, что она вместе со своей матерью ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли уход за ФИО11, производили в его квартире необходимый ремонт, оплачивали коммунальные услуги и осуществляли иные действия, направленные на сохранение указанного имущества, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорную квартиру №, суд относится критически ввиду следующего.

Фактически собственником спорной квартиры после смерти ФИО10 являлся её сын ФИО11, который до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировал в установленном порядке свои права собственника, но проживал в указанной квартире, имел регистрацию по своему месту жительства. Данным имуществом при жизни он не распорядился, каких-либо договоренностей с кем-либо по поводу указанного имущества не имеется.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств владения спорной квартирой, несения расходов по её содержанию именно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, а также свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что после смерти ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ истец стала пользоваться спорной квартирой. Истец также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ частично ремонтировала крышу, в ДД.ММ.ГГГГ производила ремонтные работы в квартире – побелила стену.

Относительно доводов истца о том, что третьи лица – ФИО3 и ФИО4 препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, суд полагает, что истица не лишена возможности обращения в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № до перехода во владение истца не являлась муниципальной собственностью, а также бесхозным имуществом, не представлены доказательства отказа собственника от права собственности или право собственности было оспорено.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 не имеется такого обязательного условия возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как длительность владения чужим имуществом как своим (15 лет), что не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья С.В.Руднева