Дело № 2-3908/2022

64RS0045-01-2022-006198-23

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» к ФИО6 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания АЛС и ТЕК») обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кабины КРАСНЫЙ, государственный регистрационный номер №. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>; договором купли-продажи от 07 мая 2008 года. Цена автомобиля марки <данные изъяты> на момент приобретения составила 839 800 руб. С 16 ноября 2010 года и по 01 ноября 2016 года ФИО4 работала менеджером отдела маркетинга в ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Для выполнения должностных обязанностей ФИО4 был предоставлен служебный автомобиль <данные изъяты>. По окончании трудовой деятельности ФИО4 автомобиль ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не вернула, причины, по которым по настоящее время удерживает автомобиль не объясняет. 13 апреля 2020 года в адрес ФИО4 было направлено досудебное требование о возврате автомобиля, которое она получила 20 апреля 2020 года, однако на претензию не ответила. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» является собственником спорного автомобиля, но при этом лишено возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 10 500 руб.

В судебное заседание представители ООО «Компания АЛС и ТЕК» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание указала, что спорным автомобилем она не владеет, не пользуется и не эксплуатирует его, так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кабины КРАСНЫЙ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, а так же карточкой учета собственника транспортного средства ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 июля 2022 года.

Согласно бухгалтерской справки от 15 июня 2022 года автомобиль марки <данные изъяты> по состоянию на 15 июня 2022 года числится на балансе ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

С 16 ноября 2010 года и по 01 ноября 2016 года ФИО4 работала в ООО «Компания «АЛС и ТЕК», что подтверждается справкой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от 26 июля 2022 года № 355, расчетными листками ООО «Компания «АЛС и ТЕК», платежными поручениями и сведениями, полученными из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 11 августа 2022 года № 6768.

По утверждению истца для выполнения должностных обязанностей ФИО4 был предоставлен служебный автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак № и выдано свидетельство о регистрации <адрес>.

01 ноября 2016 года ФИО4 была уволена из ООО «Компания «АЛС и ТЕК», по собственному желанию (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

13 апреля 2020 года ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в адрес ФИО4 было направлено досудебное требование о возврате автомобиля марки <данные изъяты>, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию не ответила.

07 мая 2020 года ФИО4 обратилась к начальнику ОП № 3 при УВД России по городу Саратову с заявлением, в котором просила провести проверку по факту вымогательства автомобиля ее мужа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны директора ООО «Компания «АЛС и ТЕК», принадлежащего ее мужу ФИО8, так же указав, что 16 апреля 2020 года она получила извещение от секретаря ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и досудебное требование передать автомобиль ее мужа, ключи и документы вахтеру ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Считает угрозы незаконной попыткой вымогательства. Сам директор ФИО10, подписавшая требование, ранее по этому поводу к ней не обращалась, находится на самоизоляции из-за пандемии коронавируса в городе Саратове. Ее муж так же не обращался к ней с инструкциями о передаче его автомобиля. Муж на ее вопросы не отвечает и находится в неизвестном ей месте. Она находится на самоизоляции и не пользуется автомобилем. Он стоит там, где поставил его ее муж – в гараже по адресу: <адрес>, помещение №, который до расторжения брака является их совместной собственностью.

Как следует из объяснения, опрошенного по данному поводу юрисконсульта ООО «АЛС и ТЕК» ФИО5 - компания ООО «АЛС и ТЕК» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, данный автомобиль был дан во временное пользование ФИО4 Однако компания попросила вернуть назад автомобиль и выслали ФИО4 письмо с досудебным требование вернуть автомобиль, однако ФИО4 требование вернуть автомобиль игнорирует, на контакт с решением хозяйственного спора не идет, и обратилась в полицию.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову – старшего лейтенанта полиции ФИО9 - в данном случае не добыто достаточных сведений полагать, что было совершено преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 УК РФ, в связи с чем, следует отказать в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

06 июня 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт обращения ФИО4 к начальнику ОП № 3 при УВД России по городу Саратову с просьбой провести проверку по факту вымогательства автомобиля и отказ в возбуждении уголовного дела подтверждаются материалом проверки по сообщению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м №).

В представленном возражении на исковое заявление ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что с 16 ноября 2010 года и по 01 ноября 2016 года ФИО4 работала в ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Для выполнения должностных обязанностей ФИО4 был предоставлен служебный автомобиль, имеющий регистрационный знак № и выдано свидетельство о регистрации <адрес>. По окончании трудовой деятельности, ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не вернула.

Применительно к возникшему спору об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца после увольнения работника компании ФИО4, поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений о пользовании ФИО4 спорным автомобилем после ноября 2016 года не представлено.

О нарушении своих прав истец узнал с момента увольнения ответчика, а именно с 02 ноября 2016 года, при увольнении требование о возврате автомобиля ФИО4 не предъявлялось. С досудебным требованием о возврате спорного автомобиля ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилась к ФИО4 только 13 апреля 2020 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 02 ноября 2019 года как до подачи досудебного требования от 13 апреля 2020 года, так и до предъявления иска 20 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» к ФИО6 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Судья А.А. Суранов