УИД: 78RS0019-01-2024-015392-79
Дело № 2а-3222/2025 (2а-13340/2024) 26 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действия, оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 7 августа 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Требования мотивированы тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 222549/24/78016-ИП от 29 июля 2024 года – постановление по делу об административном правонарушении № 18810378240300014204 от 3 мая 2024 года, не вступило в законную силу, на указанное постановление подана жалоба, которая рассматривается Приморским районным судом Санкт-Петербурга.
Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к числу которых, в числе прочих, отнесен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 названной статьи).
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
В свою очередь, в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В настоящем случае, исполнительное производство № 222549/24/78016-ИП от 29 июля 2024 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании поступившей в электронном виде копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810378240300014204, содержащем отмету о вступлении постановления в законную силу 14 мая 2024 года, предмет взыскания административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ФИО1, взыскатель ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 в день его вынесения – 29 июля 2024 года, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено адресатом 30 июля 2024 года.
30 июля 2024 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.
7 августа 2024 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющего 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы требований по исполнительному документу – 500 рублей.
16 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительное производство № 222549/24/78016-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Оспаривая постановление от 7 августа 2024 года и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, административный истец ссылается на невступление в законную силу исполнительного документа – постановления по делу об административно правонарушении, поскольку на данное постановление была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года по делу № 12-999/2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № 18810378240300014204 от 3 мая 2024 года – без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Поскольку применение к должнику мер принудительного исполнения не повлекло возложение на нее новых обязанностей, помимо установленных постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено и не пересмотрено, в то время как доводов и доказательств в подтверждение доводов о том, что взыскание денежных средств с открытого на имя истца расчетного счета повлекло возникновение для административного истца каких-либо негативных последствий, суду не представлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением, действиями прав и законных интересов, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия вышеприведенной совокупности условий для их удовлетворения.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Данных об излишнем удержании с должника и перечислении в бюджет денежных средств во исполнение постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 10 октября 2025 года.