Решение по делу № 2-2512/2023 от 18.07.2023

№ 2-2512/2

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на ремонт, обусловленных заливом его квартиры с управляющей компании, указав, что залив, в том числе и его квартиры, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома. Просила о взыскании стоимости ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Также просила о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просила о снижении штрафных санкций.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, подтвердившего в заседании суждения экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <...> <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома № 7, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, является АО "ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".

<дата> произошел залив указанной квартиры и подтопления четырех нижерасположениых квартир в результате поражения металла коррозией в месте сварочного шва ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства внутрпквартирной разводки стояка ГВС в сантехническом шкафу. Тем самым моему имуществу был причинён ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по делу назначена и проведена экспертиза, выводам которой не доверять оснований не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности, в силу заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1248107,9 руб., а стоимость поврежденного имущества - 159183 руб.

Размер ущерба суд полагает возможным установить именно в данной сумме.

Поскольку залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании, которой на момент залива являлся ответчик, суд полагает, что именно на нее (управляющую компанию-ответчика) подлежит возложению гражданская ответственность в связи с причинением ущерба квартире истца.

Разрешая спор, суд полагает, что со стороны ответчиков не представлено достоверных сведений, в силу которых возможно прийти к выводу о том, что ущерб помещению, принадлежащему истцу, причинен не по их вине, либо по вине иного лица.

Определяя размер возмещения, суд исходить из суммы восстановительного ремонта, суд исходит из ее размера, установленного заключением судебной строительной оценочной экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 250000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истцов подлежит взысканию расходы на составление заключения в сумме расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что исчисление неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неправомерно, равно как и ее расчет, исходя из стоимости ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с АО «Жилищные технологии» стоимость восстановительного ремонта в сумме 1248107,9 руб., стоимость поврежденного имущества 159183 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 30000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов