Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2023-0001913-95

Дело № 33-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чучуновой Яны Геннадьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Чучуновой Яны Геннадьевны к Чучунову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика Чучунова В.В. – Чучунова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Чучунова Я.Г. обратилась в суд с иском к Чучунову В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО6, наследником которого по завещанию является отец наследодателя Чучунов В.В. Утверждая, что в состав наследства входят не только права, но обязанности наследодателя, Чучунова Я.Г. утверждала о возникновении у Чучунова В.В. обязанности по погашению обязательств наследодателя в рамках приобретенных ею (Чучуновой Я.Г.) в период брака с наследодателем ФИО6 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 769 рублей, заключенному с АО «Альфа-Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, заключенному с ПАО «Сбербанк России», договору о выдаче и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 537 рублей, по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты, заключенному с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечала, что в ПАО «Сбербанк России» были получены кредитные средства по кредитным договорам, заемщиком в которых выступает мать истца Токмашова А.И. При этом истец утверждала, что поскольку по взаимному волеизъявлению истца и наследодателя кредитные средства были потрачены на обучение совместного ребенка истца и наследодателя ФИО6-Чучуновой В.А., а также на нужды семьи, и наследодатель помогал погашать указанные кредитные обязательства, они подлежат включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6 С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Чучунова Я.Г. просила признать общим долгом истца и ответчика, как наследника умершего супруга ФИО6, взыскать с него ? долю понесенных ею расходов исполнение указанных кредитных обязательств, включающих по обязательства кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 85 700 рублей; по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 753 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполненному ею в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей; по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ею в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 24-27, 111).

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токмашова А.И. (т. 1 л.д. 2).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи на базе Нагатинского районного суда г. Москвы, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что все указанные в иске кредитные договоры были заключены ею в период брака с наследодателем ФИО6, полученные по ним кредитные денежные средства направлены на оплату проживания в <адрес>, а также на оплату обучения их дочери. Утверждала, что ФИО6 было известно о заключаемых кредитных договорах, он направлял в счет их погашения денежные средства либо путем осуществления банковских переводов либо наличными денежными средствами. Пояснила, что в 2019 году дочь истца и наследодателя поступила учиться в учебное заведение, расположенное в <адрес>, в 2020 года истец уехала в <адрес>, после чего приезжала по делам в Абакан, в том числе на похороны ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым фактически ФИО1 и ФИО6 перестали вести совместное хозяйство до даты получения истцом денежных средств по кредитным договорам. Кроме того, указал, что спорные кредиты были взяты истцом исключительно в личных целях на собственные нужды, доказательств направления кредитных денежных средств на семейные нужды не представлено. Относительно кредитных договоров оформленных третьи лицом ФИО4, полагал их личными обязательствами заемщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая также в качестве представителя истца, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2 л.д. 28-32).

С решением суда не согласна истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Подвергая критике позицию ответчика о прекращении брачных отношений между истцом и наследодателем до 2019 года, заявитель жалобы настаивает, что состояла со своим супругом в зарегистрированном браке, а раздельное проживание сторон имело место по объективным обстоятельствам, связанным с необходимостью переезда истца к дочери в <адрес>, отказом ФИО6, трудоустроенного и получавшего высокий стабильный доход в <адрес>, от переезда в <адрес>, при этом раздельное проживание супругов не означало прекращение их брачных отношений и ведения ими совместного бюджета, поскольку, проживая раздельно с семьей, ФИО6 продолжал направлять денежные средства истцу и их дочери, а полученные кредитные средства были направлены на нужды семьи, обучение ребенка в период действия пандемии коронавируса, когда стороны были лишены возможности трудиться и получать за это доход. Полагает, что доводы стороны ответчика о направлении денежных средств на личные нужды истца не содержат конкретизацию вида таких нужд и опровергаются отсутствием в собственности истца появившихся в спорный период времени дорогостоящих покупок. Настаивает, что ее требования обусловлены законодательно закрепленной равной обязанностью обоих родителей по содержанию их детей. Подвергает критике на предмет допустимости доказательств показания допрошенного судом свидетеля ФИО8, указывая, что из сообщенных им сведений не усматривается оснований утверждать о прекращении брачных отношений истца и наследодателя до 2019 года. Заявитель жалобы настаивает на обстоятельствах совместного проживания истца, наследодателя и их дочери с июня 2020 года по февраль 2021 года, то есть за три месяца до его смерти, проведения ремонтных работ в их доме для его последующей продажи. Указывает, что осенью 2020 года ФИО6 проходил медицинское обследование в связи с планированием рождения их с ФИО1 совместного ребенка. Ссылается на отсутствие осведомленности о намерении ФИО6 расторгнуть заключенный с ней брак, мотивировав данное обстоятельство ведением ФИО6 двойной жизни и употребления алкоголя (т. 2 л.д. 55-56).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2-ФИО3 выразил согласие с решением суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ним в зарегистрированном браке, в период которого они стали родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11,12, 13).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, брак, заключенный между ФИО6 и ФИО1, расторгнут (т. 1 л.д. 109).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 21 июня 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 13 мая 2020 года было отменено, судом назначено судебное заседание (т.1 л.д. 154-155).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 28 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака прекращено в связи со смертью истца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

14 сентября 2021 года нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО6, из содержания которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, обратился ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 65-103).

Вступившим в законную силу 30 апреля 2022 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № недействительным отказано (т. 1 л.д. 54-57).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, которому ею получен кредит в сумме 373 769 руб. 16 коп., под № годовых, сроком на 84 ежемесячных платежа в сумме 8570 рублей каждый. В качестве цели использование заемщиком потребительского кредита указано погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита: №, № (т. 1 л.д. 20-24).

Из справки по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность по кредиту составляет 355 997 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 29).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 210 000 рублей под № годовых, с установлением даты платежа – 20 число каждого месяца, даты окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Истец указала, что задолженность по указанному кредитному договору была оплачена ею в полном объеме, в подтверждение чего представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17).

Из справки о задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, вид карты MasterCard Standart, дата выпуска карты ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что ею по указанной кредитной карте оплачено 150 000 рублей (т. 1 л.д.18).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата на сумму 149 537 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с договором была выпущена кредитная карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг составляет – 62 157 руб. 86 коп., проценты - 252 руб. 29 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено средств 48 500 рублей (т. 1 л.д. 31).

Требуя защиты своего права, ФИО1 утверждала, что наряду с имущественными правами, ФИО2 унаследовал со смертью ФИО6 и имущественные обязанности, включающие ? долю принятых наследодателем по совместным с заемщиком вышеприведенным долговым обязательствам, принятым при жизни наследодателя ФИО6, с его согласия, и направленным на нужды семьи, а именно на проживание истца и их совместной с наследодателем дочери в <адрес>, а также на её обучение, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ? долю расходов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 700 рублей; по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 753 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполненному ею в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей; по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ею в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представила суду договор № на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования (бакалавриата, специалитета) с оплатой за обучение физическим лицом от 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 45-47) заключенный между ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и ФИО1 (заказчик), ФИО5 (обучающийся), дополнительные соглашения к нему № 1 от 09 августа 2019 года, № 3 от 17 сентября 2020 года, № 1 от 31 января 2020 года, чек-ордеры об уплате предусмотренных данными соглашениями денежных сумм (т. 1 л.д. 45-47, 48, 49, 50), договор об оказании платных образовательных услуг от 31 января 2020 года, заключенный между Частным учреждением дополнительного образования Образовательный центр «Свет Круга» и ФИО5(т. 1 л.д. 194-196).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на их недоказанность.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявил даты принятия ФИО1 долговых обязательств, их объем, содержание и степень исполнения, сопоставил их с представленными истцом доказательствами договорами оказания платных образовательных услуг, договорами коммерческого найма жилого помещения, платежными документами и выписками по банковским счетам, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и констатировал, что истцом, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости допустимости доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО6 был осведомлен о заемных обязательствах своей супруги, равно как и о том, что заемные средства были использованы в интересах семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, при верном установлении круга имеющих значение для дела обстоятельств, грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание одни средства доказывания и подвергнуты критике другие, в состоявшемся по делу судебном акте приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам автора жалобы, положения семейного законодательства об обязанности обоих родителей содержать своих детей при разрешении данного спора, вытекающего из правоотношений супругов и наследственных правоотношений, применению не подлежат.

Ссылки автора жалобы на состояние супругов в браке, на сохранение между ними брачных отношений, ведение ими совместного хозяйства и общего бюджета не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку, как обоснованно было указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении долговых обязательств супругов, в том числе, и в рамках наследственных правоотношений, презумпция согласия супругов при распоряжении их общим имуществом не действует, и долг может быть признан общим долгом супругов лишь при предоставлении истцом доказательств того, что заемные средства были потрачены по взаимному согласию супругов на интересы семьи, однако ФИО1, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, таких доказательств суду не представлено.

Доводы автора жалобы в остальной части, касающейся осведомленности наследодателя ФИО6 относительно принятия ею долговых обязательств, указанных в иске, и о направлении этих обязательств на нужды семьи, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора и собранных по делу доказательств и сами по себе, при отсутствии каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого истцом решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.