77RS0018-02-2023-004774-32

Дело № 2а-530/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Династия Зыряновых» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, связанные с передачей имущества ООО «Династия Зыряновых» на хранение взыскателю; обязать передать имущество на хранение должнику, осуществить монтаж имущества в стоматологической клинике. В обосновании указано, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №38581/23/77027-ИП, в рамках которого на имущество ООО «Династия Зыряновых» наложен арест, объявлен запрет на распоряжением имуществом и пользование им, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, изъятое имущество используется должником для оказания стоматологической медицинской помощи, чем остановлена деятельность клиники.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП в отношении должника ООО «Династия Зыряновых», на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Гагаринского районного суда г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №38581/23/77027-ИП, предмет исполнения взыскание в размере 4 453 448,38 руб, взыскатель ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 14.03.2023 года, получено последним 23.03.2023 года.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок не ранее 31.03.2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что 23.03.2023 года ООО «Династия Зыряновых» подано заявление об отмене заочного решения по делу №2-6711/2022.

В соответствии со статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.05.2023 года заочное решение по иску ФИО2 к ООО «Династия Зыряновых» о защите прав потребителей отменено.

В рамках исполнительного производства №38581/23/77027-ИП 31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, произведена опись и подвергнуто аресту имущество 65 позиций, в том числе стоматологическая установка, стоматологическое кресло, аппарат КТ, кассовый аппарат и т.п.

Имущество передано на хранение взыскателю ФИО2

Постановлением от 31.03.2023 года произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Династия Зыряновых».

Согласно постановлению от 04.04.2023 года итоговая стоимость арестованного имущества составила 3 603 500 руб.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава ООО «Династия Зыряновых», основным видом деятельности общества является стоматологическая практика, дополнительный вид деятельности – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца изъятие и арест имущества должника привело к невозможности ведения деятельности ООО «Династия Зыряновых».

Согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что должнику предлагалось принять имущество на ответственное хранение.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об обжаловании акта, на основании которого ведется исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание срок истекший с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (1 день), технические характеристики арестованного и переданного взыскателю на хранение имущества, поскольку на дату совершения действий по наложению ареста и передаче имущества на хранение взыскателю должником в Гагаринский районный суд г.Москвы подано заявление об отмене заочного решения, суд приходит к выводу, что действия пристава по передаче имущества на хранение взыскателю являются преждевременными и подлежат признанию незаконными, с обязанием передать изъятое имущество на хранение должнику ООО «Династия Зыряновых».

Кроме того, изъятие спорного имущества и его передача на хранение взыскателю в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ограничивают деятельность должника.

В свою очередь оснований для обязания судебного пристава-исполнителя осуществить монтаж изъятого имущества в стоматологической клинике суд не усматривает, поскольку совершение данных действий в полномочия пристава не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, выразившиеся в передаче на хранение взыскателю ФИО2 имущества по акту от 31.03.2023 года, обязав рассмотреть вопрос о передаче изъятого имущества на хранение должнику ООО «Династия Зыряновых».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023 года