РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 15.06.2023 г.

мотивированное решение изготовлено: 15.06.2023 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 14.06.2021г. в Усть-Лабинском районе Краснодарского края водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушая требование п. 2.1.1 ПДД РФ, двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткин на 67км.+450м. указанной дороги, проявил преступную небрежность и неосторожность относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, нарушил требования п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.А., который после удара изменил направление, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.И.В., с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля «Ниссан Альмера». В результате ДТП водитель К.Е.А. погиб на месте происшествия, пассажиры поврежденного автомобиля «Фольксваген Каравелла» Н.А.Л., Н.А.Т., Н.М.Л., Н.Р.Л., получили повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ Краснодарского края. Собственником поврежденного автомобиля «Фольксваген Каравелла» является ФИО5 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 09.11.2021г. по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении обвиняемого ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 22.11.2021г.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована, транспортное средство «Лада Приора» согласно информации в постановлении по делу принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец обратился в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла» после ДТП, согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 1 218 210 руб. 28 коп. (стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 1 871 459 руб. 63 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 315 667 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 97 456 руб. 72 коп.)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО РРР№, в связи с чем 25.08.2021г. была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Просил суд взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2021 года, в размере 818 210 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 11 383 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, вместе с тем ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управление транспортным средством сам передал ФИО4, в момент ДТП находился на заднем сиденье, с экспертизой ответчик и его представитель согласились, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, с экспертизой согласился и не просил о назначении повторной экспертизы, пояснил, что взыскание ущерба подлежит с собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении ФИО4 просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 14.06.2021г. в Усть-Лабинском районе Краснодарского края водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушая требование п. 2.1.1 ПДД РФ, двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткин на 67км.+450м. указанной дороги, проявил преступную небрежность и неосторожность относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, нарушил требования п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.А., который после удара изменил направление, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.И.В., с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля «Ниссан Альмера». В результате ДТП водитель К.Е.А. погиб на месте происшествия, пассажиры поврежденного автомобиля «Фольксваген Каравелла» Н.А.Л., Н.А.Т., Н.М.Л., Н.Р.Л., получили повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ Краснодарского края. Собственником поврежденного автомобиля «Фольксваген Каравелла» является ФИО5 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 09.11.2021г. по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении обвиняемого ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 22.11.2021г.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7., который управлял автомобилем «Лада 217230».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП, однако виновник не имел прав собственности на автомобиль и прежде чем передавать управление автомобилем, владелец автомобиля обязан был удостовериться в законности такого управления, в связи с тем, что со стороны владельца отсутствовали надлежащие действия и им незаконно передано управление автомобилем третьему лицу, то ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №1163-А от 17.09.2021 года, выполненного «Росэкспертиза» ИП ФИО8, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю VOLKSWAGEN CARAVELLE с учетом вычета годных остатков составила 1 218 210 руб. 28 коп. (стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 1 871 459 руб. 63 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 315 667 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 97 456 руб. 72 коп.)

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец ФИО5 22.12.2022г. направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 копию экспертного заключения, а также досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, которые получены ответчиками, однако оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО5 материальный ущерб в размере 818 210 руб. 00 коп., подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 383 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2021 года, в размере 818 210 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 11 383 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Колойда А.С.