Приговор по делу № 1-148/2023 от 13.09.2023.

Уг.дело №1-148/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000795-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 13 сентября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Алексеевой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 17 часов 00 минут сел за руль автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять управление им передвигаясь по автодорогам <адрес>, и в 17 часов 37 минут во дворе многоквартирного <адрес>, ФИО2 на своем автомобиле остановился. В этот момент, ехавший за ним инспектор ДПС на своем личном автомобиле остановился за автомобилем ФИО2 и подошел к последнему. При общении с ФИО2 инспектор ДПС обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. В связи с этим в последствии он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №» было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголя <данные изъяты> мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в 0,160 мг/л, тем самым определено состояние опьянения ФИО2.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал, раскаялся, однако в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У него до ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелся автомобиль марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он продал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил вина утром и примерно в 17 часов на названном автомобиле поехал по личным делам. Примерно в 17 часов 30 минут приехал к своему дому по адресу: <адрес>, и когда остановился во дворе около его автомобиля остановился автомобиль из которого вышел сотрудник в форменной одежде ГИБДД, подошел к нему, представился и при общении спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что утром выпил вина. Сотрудник полиции по телефону сообщил об этом факте в отдел полиции. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник полиции спросил его употреблял ли он спиртное. Он ответил что употреблял. После этого его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» на что он согласился. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составляет <данные изъяты>, с которым он согласился. После этого в отношении его был составлен административный протокол, автомобиль отправлен на охраняемую стоянку (л.д.62-65).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных во время предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился в отделе полиции МОМВД России « Кирсановский». Примерно в 17 часов 20 минут он вышел из отдела полиции и сел в свой личный автомобиль, и поехал в сторону <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> повернул на лево. Проехав по <адрес> примерно метров 100-150, он увидел что к нему на встречу движется автомобиль марки «Нисан Альмера» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, также он увидел что управлял данным автомобилем ФИО2, который ранее был лишен прав управления транспортными средствами. Он развернулся и проследовал за ФИО4. После этого ФИО4 на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес> и повернул во двор, где напротив гаража красного цвета ФИО4 остановился, также и он за ним остановился на своем автомобиле, после чего вышел из него. ФИО4 тоже вышел c машины. Он подошел к ФИО4, представился ему и при общении c ним обнаружил признаки алкогольного опьянения, a именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. После этого o вышеуказанном факте, он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский». Через некоторое время к ним приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ФИО5 и инспектора ФИО6, которыми в отношении ФИО4, был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также c его видеорегистратора, который установлен в его автомобиле, на которой был запечатлен факт управления ФИО2 автомобилем марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, была перекопирована видеозапись на DVD-R диск и приложена к административному материалу (л.д.37-39).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных во время предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО8 находились на службе.

Примерно в 17 часов 40 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение о задержании ФИО2 управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Прибыв по адресу: <адрес> во дворе увидели автомобиль «Нисан Альмера» и стоящих рядом инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 ФИО3 пояснил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор на котором имеется запись управления ФИО2 названным автомобилем. При общении с ФИО2 выяснилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На его вопрос, ФИО2 ответил, что употребил утром вина и от факта управления автомобилем не отказывался. ФИО8 в это время производил видеозапись. ФИО2 разъяснили права. Он был отстранен от управления транспортным средством и ФИО8 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составляет <данные изъяты> с которым ФИО2 согласился. Было установлено алкогольное опьянение ФИО2, В отношении ФИО2 был составлен административный протокол, а автомобиль направлен на охраняемую стоянку (л.д.40-43).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных во время предварительного расследования, следует, что они аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. (л.д.46-49).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом <данные изъяты> алкоголя в выдохе (л.д.5);

- чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдохе (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО2, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Нисан Альмера», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. От управления транспортным средством отстранен, освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, где установлено его состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за совершение ФИО2 административного правонарушения, автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № рус помещен на специализированную стоянку (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрены два видеофрагмента на диске, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.31-34,36);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО2 прекращено (л.д.29).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого оглашен рапорт старшего инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3), однако по смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов и заявления граждан, в том числе и постановление прокурора об уголовном преследовании не являются доказательствами, в связи с чем, доказательственного значения по делу эти документы не имеют и судом не принимаются во внимание при вынесении судебного решения, данные документы служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства вины ФИО2 по совершенному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер.

Суд доверяет показаниям указанных лиц.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2, выраженные в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>

<адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 17 часов 00 минут сел за руль автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № рус и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал осуществлять управление им передвигаясь по автодорогам <адрес>, и в 17 часов 37 минут во дворе многоквартирного <адрес>, ФИО2 на своем автомобиле остановился. В этот момент, ехавший за ним инспектор ДПС на своем личном автомобиле остановился за автомобилем ФИО2 и подошел к последнему. При общении с ФИО2 инспектор ДПС обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. В связи с этим в последствии он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №» было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголя <данные изъяты> что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в <данные изъяты>, тем самым определено состояние опьянения ФИО2.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет преклонный возраст <данные изъяты>), является ветераном труда, награжден юбилейной медалью «85 лет <адрес>», неоднократно награждался почетными грамотами за долголетний и добросовестный труд проживает с супругой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является пенсионером по возрасту, <данные изъяты> и страдает <данные изъяты> заболеванием, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, выраженном в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Факт же совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, в следствии чего в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние, ФИО2 является пенсионером, его возраст – <данные изъяты> года, наличие на иждивении супруги ФИО9, которая также является <данные изъяты>, пенсионером по возрасту и страдает <данные изъяты> заболеванием.

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна в следствии его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам уголовного дела, ранее принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Нисан Альмера», о конфискации которого ставится вопрос, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, арест на данное имущество не налагался, и был продан осужденным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи.

При этом стоимость указанного автомобиля, а также наличие у подсудимого денежных средств и имущества, подлежащих конфискации в соответствии со ст.104.2 УК РФ, органами дознания не установлены, в связи с чем суд лишен возможности решения вопроса о применении приведенных положений закона.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает назначить ему наказание в соответствии со ч. 1 ст.62 РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая вышеназванные обстоятельства, факт продажи автомобиля на котором было совершено преступление, материальное положение осужденного, суд считает не применять конфискацию имущества и денежных средств.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания ФИО2, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно а именно DVD-диск с фрагментом видеозаписи хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно DVD-диск с фрагментом видеозаписи хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья