Гражданское дело № 2-799/2025 (2-238/2025, 2-2145/2024)
УИД 66RS0011-01-2024-002635-80
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 25.07.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что * между сторонами был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза (транспортного средства <данные изъяты>) на автомобильном транспорте. Транспортное средство было загружено 14-17.09.2024, место погрузки – г. Владивосток, место выгрузки – г. Челябинск. Для подтверждения погрузки перевозчик направил истцу в мессенджере фотографию груза – транспортного средства. Приехав для получения транспортного средства в г. Челябинск, истец увидел, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте с левой стороны и левого переднего крыла, среза пластика на передней левой фаре. Данные повреждения отражены в акте приема-передачи от 30.09.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в автосервис ООО «Автобан-Каменск». Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 206 420 рублей. После проведения дополнительного осмотра выявились скрытые повреждения, стоимость восстановления которых составляет 18 500 рублей. В досудебном порядке к соглашению прийти не удалось. Стоимость услуг перевозки составляла 155 000 рублей, 60% от данной суммы истец оплатил при загрузке, 40% должен был оплатить при выгрузке, чего делать не стал, воспользовавшись правом уменьшения стоимости услуг вследствие некачественно выполненных услуг. Истец просит зачесть 62 000 рублей, которые истец должен был уплатить за оказание услуг перевозки, в сумму причиненного истцу ущерба в размере 224 920 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 162 920 рублей (224 920 – 62 000), неустойку в размере 3% в день за неисполнение досудебного требования с 24.10.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля 65 коп.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 224 920 рублей, неустойка за период с 30.11.2024 по 07.02.2025 в размере 155 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 192 460 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 618 рублей 15 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 124 718 рублей, неустойку в размере 124 718 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).
Судом установлено, что * между сторонами был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза (транспортного средства <данные изъяты>) на автомобильном транспорте. Место погрузки 14-17.09.2024 – г. Владивосток, место выгрузки 02.10.2024 – г. Челябинск.
Согласно договору-заявке от * стоимость услуг перевозки груза составила 155 000 рублей, из которых 60% подлежат оплате при загрузке, 40% - при выгрузке.
В соответствии с пунктом 1.2 договора-заявки от * перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.
Представитель перевозчика обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепление груза внутри транспортного средства в соответствии с требованиями и стандартами установленными законодательством (пункт 1.3).
Согласно представленной фотографии автомобиль истца <данные изъяты> был загружен на первый ярус автовоза и закреплен с наклоном передней части автомобиля вверх ближе к второму ярусу автовоза (л.д. 18).
В ходе перевозки передней части автомобиля <данные изъяты> в результате ударов о второй ярус автовоза были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2024 № 609, составленному на бланке ответчика и скрепленному печатью ответчика, при осмотре установлено, что бампер передний имеет царапины, потертости, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь левая, фара левая, капот имеют царапины (л.д. 19).
Указанные повреждения также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 25-28), актом осмотра ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» от 14.10.2024 (л.д. 22-23).
Учитывая существо договора перевозки груза исполнение обязанности доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в том виде, в котором он был принят к перевозке, повреждение груза во время перевозки является недостатком оказанной услуги и влечет право потребителя требования возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков, которому корреспондирует обязанность исполнителя выполнить такое требование в установленный законом срок, а также его ответственность за нарушение такого срока.
Определением суда от 23.05.2025 по делу № 2-799/2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № * от * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату 30.09.2024 составляет 124 718 рублей.
В отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого истцу для восстановления его нарушенного права, в размере 124 718 рублей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что специальными нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлена ответственность перевозчика за нарушение срока выполнения требований заказчика о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, в данном случае связанных с восстановлением поврежденного в ходе перевозки автомобиля истца, при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 части 5 статьи 28).
Истец ошибочно в исковом заявлении рассчитывает неустойку от суммы расходов на устранение недостатков, тогда как неустойка подлежит начислению в размере 3% от цены услуги, и соответственно, не может превышать цену услуги, в данном случае - 155 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в данном нарушении, недопустимость неосновательного обогащения кредитора за счет должника, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 718 рублей ((124 718 + 60 000 + 5 000) * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, периода просрочки, общий размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 200 рубля, что подтверждается чеком от 14.10.2024 (л.д. 16), по отправке ответчику телеграммы в размере 323 рубля 65 коп., что подтверждается чеком от 08.10.2024 (л.д. 17), по направлению ответчику искового заявления в размере 94 рубля 50 коп., что подтверждается чеком от 07.11.2024 (л.д. 4). Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направлению ответчику уточненного искового заявления, поэтому они не подлежат взысканию. Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы в сумме 618 рублей 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей возмещению истцу подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.10.2024 № б/н, заключенным между ФИО1 и ФИО5, исполнитель обязался оказать услуги в виде написания досудебного требования. Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 5 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 24.02.2025.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.11.2024 № б/н, заключенным между ФИО1 и ФИО5, исполнитель обязался оказать услуги в виде составления искового заявления. Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 24.02.2025.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 242 рубля (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 9 242 рубля).
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) сумму ущерба в размере 124 718 рублей, неустойку за период с 30.11.2024 по 25.07.2025 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 618 рублей 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 242 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало