Дело №2-3083/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.; процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 28 сентября 2022 года по 08 апреля 2025 года в размере 543 052,06 руб. с продолжением начисления процентов по день уплаты основного долга; судебных издержек в размере 35 931 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что 04 февраля 2020 года между ФИО1, ФИО9 (покупатели) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 550 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что передаваемая по договору квартира никому не отчуждена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится (п.4 договора). Покупка указанной квартиры была осуществлена с привлечением заемных средств в ПАО «Сбербанк», в связи с чем истцы вынуждены были оформить договор ипотечного кредитования, страховку объекта ипотечного кредитования, жизни, здоровья заемщика, оплатить комиссию за регистрацию права собственности. 18 августа 2022 года решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-2992/2022 квартира истребована из незаконного владения, договор купли-продажи между истцами и ответчиком, а также государственная регистрация права собственности истцов на квартиру были признаны недействительными. Таким образом, у ответчика с 28 сентября 2022 года наступила Истцы просили суд взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседании истцы и их представитель, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 между ФИО1, ФИО9 (покупатели) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 1 550 000 руб.

Согласно п.4 договора, при заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что передаваемая по договору квартира никому не отчуждена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится (п.4 договора).

Покупка указанной квартиры была осуществлена истцами с привлечением заемных средств в ПАО «Сбербанк», в связи с чем истцы оформили договор ипотечного кредитования №48660 от 04 февраля 2020 года, страховку объекта ипотечного кредитования, жизни, здоровья заемщика, оплатили комиссию за регистрацию права собственности, что подтверждается представленными договорами.

18 августа 2022г. решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-2992/2022 по иску ФИО2 постановлено истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО9 в пользу истца ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> За ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № от 29 октября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Указанным решением была также аннулирована запись о государственной регистрации права ФИО10 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № от 04 февраля 2020 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1, ФИО9 и аннулирована запись о государственной регистрации права ФИО1, ФИО9 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признан недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между ФИО1, ФИО9, и ПАО «Сбербанк», а также регистрационную запись № о залоге в силу закона. Указанное решение вступило в законную силу 26 сентября 2022 года.

Из решения Советского районного суда г. Липецка по делу №2-2992/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения установлено, что согласно сведениям кадастровой палаты право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 19 октября 2019 года за ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права. Указанным решением также установлено, что гражданское дело №2-2270/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности советским районным судом г. Липецка не рассматривалось. Таким образом, представленное ФИО3 решение Советского районного суда г. Липецка являлось подложным. В связи с этим Советским районным судом 15.11.2021 года было постановлено частное определение в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» на предмет соблюдения работниками Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных актов, содержащих нормы порядка государственной регистрации недвижимости, а также для сведения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области для применения соответствующих мер реагирования.

Факт получения ФИО10 денежных средств за квартиру от истцов Л-ных в общей сумме 1 550 000 руб. никем из участников процесса не оспаривался, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, поставленных при защите ФИО1 и ФИО9 своих интересов в связи с переходом права собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2992/2022 от 18.08.2022г. истцы Л-ны признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не знали и не могли знать о том, что ответчик ФИО10 не вправе был отчуждать указанную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО10 имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения составил 1 550 000 руб.

Одновременно, ответчиком ФИО10 не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО10 в пользу истцов ФИО1 и ФИО9 в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Также, учитывая природу взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и суд находит его правильным, в связи с чем взыскивает сумму процентов за период с 28 сентября 2022 года по 08 апреля 2025 года в сумме 543 052,06 руб. Одновременно суд производит расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 09 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года (по день вынесения решения суда).

1 550 000 х 21%/365 х 61 = 54 398,63 руб.

1 550 000 х 20%/365 х 49 = 41 616,44 руб.

1 550 000 х 18%/365 х 24 = 18 345,21 руб.

Итого: 114 360,28 руб.

Следовательно, проценты за период с 28 сентября 2022 года по 20 августа 2025 года составляют 657 412,34 руб. (543 052,06 + 114 360,28).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истцов состоят из расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 35 931 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истцов ФИО11 судебных расходов в полном объеме, поскольку требования истцов удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 20 августа 2025 года в сумме 657 412,34 руб., возврат государственной пошлины в размере 35 931 руб., а всего 2 243 343 (два миллиона двести сорок три тысячи триста сорок три) рубля 34 копейки.

Продолжить взыскание с ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 550 000 руб., начиная с 21 августа 2025 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Дедова