Решение по делу № 2-1035/2022 от 09.02.2023 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УИД 39RS0020-01-2022-001028-23

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 09 февраля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО1, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Омега» обратилось в суд с названным гражданским иском. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца ЗАО «Омега» на его правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега»).

В исковом заявлении и в заявлении о привлечении третьего лица в качестве соответчика (т. 2 л.д. 1, 2) истец указывает, что ЗАО «Омега» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,14 Га для строительства гостиницы. Земельный участок принадлежит на основании временного свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.08.1992 г. <№>, а также прилагаемой к свидетельству схемы отвода земельного участка, в которой определено его фактическое местоположение. Сведения о границах земельного участка носят декларативный характер, то есть, не определены в соответствии с требованиями закона. С целью приведения сведений о границах земельного участка в соответствии с законодательством, а также с целью регистрации ранее возникшего права истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана. В ходе проведения данных работ было выявлено наложение земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащие ФИО1 на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. Законом определены требования к определению местоположения границ земельных участков. К искам о правах на недвижимое имущество относятся также иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Наличие земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в границах схемы отвода земельного участка, принадлежащего ЗАО «Омега», не позволяет полноценно осуществлять гражданские права и обязанности в отношении своего имущества. Единственной возможностью восстановления нарушенных прав истца является исключение сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> из ЕГРН, без лишения права собственности ответчика и не уменьшая площадь земельных участков. Такое требование следует из содержания ст. 60 ЗК РФ. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Срок исковой давности в данном случае не прошел, поскольку нарушение законных интересов истца носит длящийся характер и не прекращаются. Истец просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах (координатах) указанных земельных участков.

В судебном заседании представители ООО «Омега» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 211, 212) поддержали исковые требования ООО «Омега» по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в аренду ФИО1, налагаются на земельный участок ООО «Омега», то истец просит защитить свои права и истребовать земельный участок общества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела земельный участок ООО «Омега» был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <№> и 09.08.2022 года было зарегистрировано право собственности ООО «Омега» на земельный участок. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены. В администрацию муниципального образования с заявлением об утверждении границ земельного участка ООО «Омега» не обращалась, поскольку по заключению кадастрового инженера образовать земельный участок в этом месте невозможно из-за наличия сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Эти участки изначально вообще предоставлялись в аренду в другом месте на <Адрес>. Потом в результате кадастровых работ их местоположение было уточнено на <Адрес>. Полагают, что определение местоположения земельных участок на <Адрес> было осуществлено с нарушением закона. Истцом не оспаривается право муниципальной собственности и право аренды ФИО1, но истец требует устранить нарушение своих прав и исключить сведения о границах двух земельных участков из ЕГРН.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской окру» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 8-10). Указывает на то, что ранее судом уже рассматривались дела по спорам о расположении двух указанных земельных участков на <Адрес> и о расторжении договоров аренды. Земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет без нарушения процедур межевания и кадастрового учета. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1 и её представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебных заседаниях представители ФИО1 просили в удовлетворении иска ООО «Омега» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу (т. 2 л.д. 60, 61).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Омега» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Омега» является действующей организацией и является правопреемником МПП (АОЗТ) «Астарта», АОЗТ «Омега», ЗАО «Омега».

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов регистрационного дела ЗАО «Омега» из которых следует, что Малое производственное предприятие «Астарта» было создано 18.12.1990 года в соответствии с Законом СССР «О предприятии в СССР». Затем, в феврале 1992 года МПП «Астарта» было преобразовано в АОЗТ «Омега» (в соответствии с уставом сокращенное наименование АО «Омега») (т. 1 л.д. 164-210).

Документов о переименовании МПП «Астарта» в АО (АОЗТ) «Астарта» в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» указанное реестровое дело не содержит, но из раздела 1 устава ЗАО «Омега» в новой редакции, зарегистрированной 14.09.2001 года следует, что МПП «Астарта» было преобразовано 22.05.1991 года в АОЗТ «Астарта» решением <№> Исполкома Светлогорского городского Совета народных депутатов Калининградской области и решением <№> Исполкома Светлогорского городского Совета народных депутатов Калининградской области от 27.01.1992 г. зарегистрировано переименование АОЗТ «Астарта» в АОЗТ «Омега».

28 ноября 2022 года ЗАО «Омега» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Омега», что подтверждается листами записи из ЕГРЮЛ.

26 июня 1991 года исполнительным комитетом Светлогорского городского Совета депутатов было принято решение <№> «О согласовании предварительных отводов земельных участков АО «Астарта», согласно которому акционерному обществу «Астарта» согласованы предварительные отводы земельных участков для проектирования следующих объектов: гостиницы на 20 мест по <Адрес> между домами <№> и <№> площадью 0,14 га в границах согласно приложению; кафе на 40-50 мест на берегу моря между спасательной станцией и канатной дорогой площадью 0,08 га в границах согласно приложению; 24-квартирного жилого дома с долевым участием горисполкома в строительстве 16 квартир по <Адрес> площадью 3,12 га в границах согласно приложению (т. 1 л.д. 15).

Как буквально указано в пункте 1 решения исполнительного комитета городского Совета от 26.06.1991 г. <№>: «Границы и площади участков при проектировании».

Приложением к указанному решению исполнительного комитета городского Совета являлась графическая схема отвода земельного участка А/О «Астарта» под строительство гостиницы на 20 мест, составленная главным инженером г. Светлогорска (т. 1 л.д. 41).

04 августа 1992 года председателем городского Комитета по земельной реформе АО «Омега» было выдано свидетельство <№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано, что АО «Омега» в <Адрес>, решением от 26 июня 1991 года <№> Светлогорского городского Совета народных депутатов для строительства гостиницы в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 0,14 га (т. 1 л.д. 14).

Несмотря на то, что вышеуказанные решение от 26.06.1991 г. <№> и свидетельство <№> от 04.08.1992 г. содержат наименование правообладателя АО «Астарта», АО «Омега» в то время как правильные наименования должны быть указаны как АОЗТ «Астарта» и АОЗТ «Омега», суд полагает, что исходя из документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица, такое некорректное написание органом местного самоуправления было применено в отношении именно АОЗТ «Астарта» и АОЗТ «Омега».

С <Дата> на территории РСФСР перестал действовать Закон СССР «О предприятиях в СССР», которым была предусмотрена такая организационно-правовая форма как Малое производственное предприятие, а вступивший в силу Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривал такие организационно-правовые формы как АОЗТ и АООТ, но не АО.

Как следует из пояснений представителей истца, по различным причинам предоставленный земельный участок площадью 0,14 га на <Адрес> не использовался правопредшественниками ООО «Омега» и не используется в настоящее время. На государственный кадастровый учет земельный участок длительное время не ставился и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены. То есть, земельный участок вообще не имеет определенных границ, в том числе никогда не имел декларативных границ, а его положение на местности было закреплено только вышеуказанной схемой, составленной главным архитектором города, как приложение к решению от 26.06.1991 г. <№>.

При этом, ЗАО «Омега» были надлежащим образом поставлены на кадастровый учет, оформлены, и зарегистрированы в ЕГРН права на два других земельных участка, указанных в решении исполнительного комитета Светлогорского городского Совета депутатов <№> от 26 июня 1991 года, а именно: под проектирование кафе на 40-50 мест на берегу моря между спасательной станцией и канатной дорогой площадью 0,08 га в границах согласно приложению; под проектирование 24-квартирного жилого дома с долевым участием горисполкома в строительстве 16 квартир по <Адрес> площадью 3,12 га, что подтверждается материалами реестрового дела и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59-149, т. 2 л.д. 3, 4).

Из представленной суду копии материалов реестрового дела следует, что в июле 2022 года ЗАО «Омега» обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. по <Адрес>, представив в качестве оснований возникновения права вышеуказанное решение исполнительного комитета Светлогорского городского Совета депутатов <№> от 26 июня 1991 года и дубликат свидетельства <№> от 04 августа 1992 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На основании представленных ЗАО «Омега» указанных документов 26 июля 2022 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок ранее не имевший государственного учетного номера, которому присвоен кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиницы и 09 августа 2022 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ЗАО «Омега» на этот земельный участок (т. 2 л.д. 75-78).

Как видно из содержания выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка сведения о недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 3- Описание местоположения земельного участка; 4- Сведения о частях земельного участка.

Таким образом, в настоящее время за ООО «Омега» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., местоположение которого определено: <Адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, в 2020 году ЗАО «Омега» планировала поставить предоставленный истцу земельный участок площадью 0,14 га на кадастровый учет и определить его границы, как предусмотрено схемой отвода земельного участка АО «Астарта» между домами <№> и <№> по <Адрес>. Для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО «Омега» обратилась к кадастровому инженеру, но оказалось, что между домами <№> и <№> по <Адрес> нет свободного земельного участка площадью 1400 кв.м. для уточнения его местоположения, поскольку согласно сведений из ЕГРН на данной территории образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, границы которых налагаются на территорию, на которой должен быть образован предоставленный ЗАО «Омега» земельный участок.

При таких обстоятельствах, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером составлена не была и ЗАО «Омега» в администрации МО «Светлогорский городской округ» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка не обращалось.

В настоящее время ООО «Омега» считает, что образованием земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в существующих границах нарушено право собственности истца на земельный участок, которое может быть защищено только путем исключения из ЕГРН сведений о границах (координатах) этих двух земельных участков, с чем суд согласиться не может.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> был поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.2007 года, площадь участка 600 кв.м., местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 25 февраля 2020 года в ЕГРН в отношении земельного участка было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также право аренды земельного участка ФИО1 на основании договора <№> на передачу в аренду городских земель от 05.02.2001 г. и соглашения от 25.05.2012 г. Срок действия аренды с 05.02.2001 г. по 04.02.2050 г. (т. 2 л.д. 11-21).

Земельный участок с кадастровым номером <№> был поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2015 года, площадь участка 314 кв.м., местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 27 февраля 2020 года в ЕГРН в отношении земельного участка было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также право аренды земельного участка ФИО1 на основании договора на передачу в аренду городских земель <№> от 15.01.2001 г. и последующих соглашений. Срок действия аренды с 19.05.2015 г. по 14.01.2050 г. (т. 2 л.д. 22-33).

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении указанных двух спорных земельных участков, в ЕГРН содержатся сведения об их границах на местности и сведения о характерных точках границ земельных участков.

Из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков следует, что они являются смежными с двух сторон по отношению друг к другу. При этом, из составленной кадастровым инженером схемы расположения земельных участков в данном районе согласно публичной кадастровой карты следует, что рядом располагаются и другие земельные участки, поставленные на кадастровый учет и имеющие установленные границы, в том числе и смежные земельные участки, например с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Суд отвергает доводы истца о том, что местоположение спорных земельных участков, находящихся в аренде у ФИО1, незаконно определено органом местного самоуправления на <Адрес> и, что такое расположение земельных участков означает, что находящийся в собственности истца земельный участок с кадастровым номером <№> перешел в чужое незаконное владение ответчиков.

Так, в соответствии с постановлением администрации Светлогорского городского округа <№> от 5 февраля 2001 года ФИО5 из земель поселений в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в границах согласно приложения для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности (т. 2 л.д. 55, 56).

Также 05 февраля 2001 года между администрацией Светлогорского городского округа и ФИО5 был заключен договор <№> на передачу в аренду городских земель, согласно которого в аренду ФИО5 сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 0,06 га, с назначением- строительство индивидуального жилого дома, с условным кадастровым номером по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 52-54).

25 января 2007 года указанный земельный участок площадью 600 кв.м. с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <№>, в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке и 02 апреля 2007 года в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО5 на основании договора от 05.02.2001 года.

25 мая 2012 года между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 05 февраля 2001 года, согласно которого ФИО5 передала, а ФИО1 приняла права и обязанности арендатора по договору <№> от 05.02.2001 г. аренды земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанное соглашение и право аренды ФИО1 на земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН 06.06.2012 года (т. 2 л.д. 57, 58).

Затем, как указывалось выше, 25 февраля 2020 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также право аренды земельного участка ФИО1

Из материалов представленного суду кадастрового дела (сведений, содержащихся в ЕГРН) следует, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером <№> были уточнены и местоположение границ земельного участка было согласовано в июне 2016 года в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и выделении из него других земельных участков.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка является действующим, не расторгался, недействительным не признавался, право собственности муниципального образования на земельный участок в настоящем деле не оспаривается.

Также суд учитывает, что исковые требования о законности образования земельного участка с кадастровым номером <№> и предоставления его в аренду ФИО1 уже были предметом рассмотрения по другим, ранее рассмотренным судом делам.

Так, из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> на 9 земельных участков.

По протесту Светлогорского межрайонного прокурора администрацией МО «Светлогорского городского округа» было издано постановление <№> от 13 сентября 2017 года «Об отмене постановления администрации МО «Светлогорский район» от 24 апреля 2015 года <№> «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <№>».

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным и недействительным постановления администрации МО «Светлогорский район» <№> от 13 сентября 2017 года и понуждении администрации МО «Светлогорский городской округ» внести изменения в постановление <№> от 24 апреля 2015 года в части указания на способ формирования земельного участка.

ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, также образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, а ФИО1, как арендатор земельного участка с кадастровым номером <№>, была привлечена к участию в деле, как и другие арендаторы, в качестве заинтересованного лица.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года по административному делу № 2а-202/2021 исковые требования ФИО6 и ФИО7 были удовлетворены. Суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Светлогорский район» <№> от 13 сентября 2017 года «Об отмене постановления администрации МО «Светлогорский район» от 24 апреля 2015 года <№> «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <№>»; обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» внести изменения в постановление <№> от 24.04.2015 «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <№>», изложив формулировку в соответствии с произведенной кадастровой процедурой, а именно, об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела ранее учтенного земельного участка, предоставленного по договору аренды <№> от 15.01.2001 и формированием внутри земельного участка с КН <№> нескольких новых земельных участков и постановкой их на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года отменено в части удовлетворения требований административных истцов о возложении на администрацию МО «Светлогорский городской округ» обязанности по внесению изменений в постановление администрации <№> от 24 апреля 2015 года. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Светлогорский городской округ»- без удовлетворения.

Кроме того, администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с гражданским иском к ФИО1 о расторжении договора аренды <№> от 05.02.2001 г. земельного участка общей площадью 314 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, и применении последствий недействительности (ничтожности) договора (гражданское дело № 2-419/2021).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу.

ООО «Омега» не являлось участником указанных административного и гражданского дела, а потому, решения суда по этим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В то же время, суд учитывает, что действия администрации МО «Светлогорский городской округ» по расторжению заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> были основаны на доводах, аналогичных тем, которые заявлены в настоящее время представителями ООО «Омега», а именно, что земельный участок с кадастровым номером <№> изначально был образован и располагался в <Адрес>, а затем незаконно в ходе раздела земельного участка его границы были уточнены на <Адрес>.

Данным доводам была дана оценка судами при рассмотрении указанных дел № 2а-202/2021 и № 2-419/2021.

Так, судебными актами установлено, что 15.01.2001 года между администрацией Светлогорского городского округа (арендодатель) и ООО «АВИМЕКС» (арендатор) заключен договор <№> на передачу в аренду городских земель, по условиям которого объектом договора является земельный участок, площадью 1,45 га, находящийся на территории МО «Светлогорский городской округ». План границ объекта, согласованный с уполномоченным органом арендодателя, является приложением <№> к настоящему договору. Характеристики передаваемого объекта: экономико-планировочная зона нахождения объекта - VII, место нахождения: <Адрес>, КН <№>, целевое назначение - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями торговли и услуг.

21 декабря 2009 года между ООО «АВИМЕКС» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) подписано соглашение, которым цедент передает за плату принадлежащие ему права и обязанности по договору от 15.01.2001 г. <№>.

24 мая 2010 года на основании постановления <№> администрацией МО «Светлогорский район» (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) подписано соглашение <№>, которым стороны в связи с прекращением существования предоставленного в аренду земельного участка, имевшего КН <№> и КН <№> и образованием в результате его раздела новых земельных участков, а также необходимостью приведения условий договора аренды в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами МО «Светлогорский район», пришли к соглашению о внесении в договор от 25.05.2001 года изменений.

Согласно п. 1.1.1 договора арендатор принял шесть земельных участков с КН <№>, КН <№>, КН <№>, КН <№>, КН <№>, КН <№>. Срок аренды участка устанавливается с 15.01.2001 г. и действует по 14.01.2050 г. (п. 2).

08 ноября 2011 года права и обязанности по договору от 15.01.2001 г. <№> в отношении спорного земельного участка с КН <№> перешли к ООО «Легион А» в порядке переуступке прав (требований).

13 апреля 2015 года соглашением ДАЗ <№> земельный участок с КН <№> разделен на 9 участков с КН: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Впоследствии ООО «Легион А» на основании заключенных договоров об уступке прав (требований) передало права и обязанности на указанные выше земельные участки разным лицам.

С 19.05.2015 года по настоящее время арендатором земельного участка по договору передачи в аренду городских земель от 15.01.2001 г. <№> с КН <№>, площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апелляционном определении Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции, проверив на предмет законности принятия постановление администрации МО «Светлогорский городской округ» от 13.09.2017 года <№>, признал его незаконным и подлежащим отмене, указав, что постановление администрации от 24 апреля 2015 года <№> «Об утверждении схемы раздела земельного участка с КН <№>» уже было реализовано- исходный участок был разделен и образованы новые участки, перечислены кадастровые номера, их площадь, указано их месторасположение; участки поставлены на кадастровый учет и в отношении новых участков в ЕГРН зарегистрированы права. При таком положении, действия администрации должны быть направлены не на отмену уже реализованных решений, которые исполнены, а на оспаривание сегодняшнего, по мнению прокурора, незаконного положения, в данном случае на оспаривание формирования участков и зарегистрированных прав.

Между тем, как указано выше, в иске администрации МО «Светлогорский городской округ» о расторжении договора аренды земельного участка с КН <№> судом было отказано.

Истец ООО «Омега» в данном случае заявляет требования об освобождении своего земельного участка от земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, полагая, что их местоположение налагается на земельный участок истца.

Между тем, такие требования не являются требованиями об оспаривании образования спорных земельных участков. ООО «Омега» с точки зрения права не является смежным землепользователем по отношению к земельным участкам, находящимся в аренде у ФИО1 и спор о границах земельных участков между ними отсутствует.

В то же время, само по себе исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не приведет к защите права собственности ООО «Омега» на земельный участок с кадастровым номером <№> и возможности его размещения на указанной территории по <Адрес>.

Площадь данного участка составляет 1400 кв.м., а общая площадь двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> составляет 914 кв.м. То есть, для размещения земельного участка истца по <Адрес> требуется еще 486 кв.м. свободных земель.

Почему именно с исключением сведений из ЕГРН в отношении двух спорных земельных участков у истца появится возможность для определения границ земельного участка с кадастровым номером <№> истец каких-либо доводов не приводит.

При этом, как видно из схемы расположения земельных участков в соответствии с публичной кадастровой картой возможность прохода (проезда) на смежный земельный участок с кадастровым номером <№> существует только со стороны <Адрес> через нераспределенные земли, либо через другие смежные земельные участки.

Судом установлено, что ранее земельный участок площадью 600 кв.м., которому затем был присвоен кадастровый номер <№>, постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 03 ноября 1995 года <№> был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома по адресу <Адрес>

В 2002 году между администрацией Светлогорского городского округа и ФИО9 возник спор в связи с отказом администрации согласовать проект жилого дома. Одним из оснований такого отказа явилось отсутствие сведений об отмене Свидетельства <№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного АО «Омега» 4 августа 1992 года.

ЗАО «Омега» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО10 и администрации Светлогорского городского округа и, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в аренду ФИО10 лишает АО «Омега» возможности использовать свой земельный участок по назначению просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес> между домами <№> и <№>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признать недействительным договор <№> от 13.12.1995 г. аренды земельного участка, заключенного между комитетом по земельной реформе администрации города Светлогорска и ФИО10 и применить последствия недействительности данной сделки.

Также администрация Светлогорского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО10 и просила признать недействительными указанный договор <№> от 13.12.1995 г. аренды земельного участка, а также договор от 15.12.1995 г. о возведении индивидуального жилого дома, заключенные с ФИО10 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2004 года по гражданскому делу № 2-119/2004 исковые требования ЗАО «Омега» и администрации Светлогорского городского округа были удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка <№> от 13.12.1995 г., заключенный Комитетом по земельной реформе администрации г. Светлогорска и ФИО10, а также признана недействительной государственная регистрация данного договора аренды.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2004 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако, при новом рассмотрении дела определением суда от 14 апреля 2005 года производство по иску администрации Светлогорского городского округа к ФИО10 было прекращено в связи с отказом истца от иска, а определением суда от 19 октября 2005 года исковое заявление ЗАО «Омега» к ФИО10 и администрации Светлогорского городского округа было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца более двух раз не явился в судебное заседание.

Таким образом, земельный участок площадью 600 кв.м. остался в пользовании ФИО10 08.01.2003 г. этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <№>, была уточнена его площадь и местоположение, а 25.02.2020 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ». Право аренды земельного участка за ФИО10 было зарегистрировано в ЕГРН 07 марта 2001 года.

Из составленной главным архитектором города Светлогорска схемы отвода земельного участка АО «Астарта» как приложения к решению исполнительного комитета Светлогорского городского Совета от 26 июня 1991 г. <№> следует, что размещение земельного участка площадью 0,14 га планировалось посередине земель между домами <№> и <№> по <Адрес>.

Согласно схемы расположения земельных участков в соответствии с публичной кадастровой картой <Адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> располагаются близко к дому <№> по <Адрес>.

При этом, 05 февраля 2001 года администрация Светлогорского городского округа на основании договора <№> на передачу в аренду городских земель, передала в аренду ФИО5 земельный участок площадью 0,06 га, с назначением- строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>. Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к договору аренды, земельный участок должен располагаться близко к дому <№> по <Адрес>.

25 января 2007 года указанный земельный участок по адресу: <Адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <№>.

То есть, на момент рассмотрения Светлогорским городским судом гражданского дела № 2-119/2004 (2-73/05) земельный участок с кадастровым номером <№> по <Адрес> уже был передан в аренду и в настоящее время является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>, по <Адрес>. Однако, в период рассмотрения судом указанного гражданского дела в 2002-2005 годах ни каких требований к арендатору земельного участка по <Адрес> ФИО5 ни администрацией Светлогорского городского округа, ни ЗАО «Омега» не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Статьями 59-62 ЗК РФ предусмотрены способы защиты прав на землю, к числу которых относятся признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования ООО «Омега» к ответчикам состоят в требовании исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ спорных земельных участков (об их границах (координатах) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Однако, в данном случае нет оснований для вывода о том, что ООО «Омега» является невладеющим собственником двух спорных земельных участков, а ответчики, напротив, являются владеющими несобственниками, поскольку хотя право собственности ООО «Омега» и зарегистрировано в настоящее время в ЕГРН, но границы земельного участка истца не определены, то есть, как объект права собственности земельный участок истца не образован и не обладает индивидуально определенными характеристиками, позволяющими отличить его от других земельных участков.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования - и об истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения и об устранении нарушений права собственности.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае таких доказательств титульного права на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчиков, истец суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из приведенных выше норм материального права разрешение вопроса об аннулировании сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учете земельных участков в данном случае недопустимо без разрешения вопроса о правах собственников таких земельных участков.

Однако, право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» и право аренды ФИО1 на земельные участки истец ООО «Омега» не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья М.В. Аниськов