Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Булдакова Ю.В. № 22-5003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Братанчук М.А.,

судей Аубакировой Н.М., Семерикова А.Ф.,

при помощниках судьей Ванчуговой Е.А., АвсеёнокК.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., Грачевой М.С.,

потерпевшего Мартынова М.О.. его законного представителя МартыновойС.В. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего Безеля Д.А., его законного представителя СысковойН.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Тарашнина В.А. в режиме видеоконференц-связи,

в защиту его интересов адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарашнина В.А., его защитника - адвоката Глузман М.Р. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 10мая2023года, которым

Тарашнин Виталий Андреевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 08 августа 2016 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговору от 15июня 2016 года (судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 30мая2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 4 ст. 150 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5лет 6 месяцев.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Аубакировой Н.М., выступления осужденного Тарашнина В.А., адвоката Бардиновой Е.А., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевших Мартынова М.О., БезеляД.А., их законных представителей МартыновойС.В., Сысковой Н.Ю., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., ГрачевойМ.С., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарашнин В.А. признан виновным в совершении:

- вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

- тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ш на общую сумму 3800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено в г.Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного расследования не добыто и не представлено доказательств, подтверждающих совершение им указанных преступлений. Не отрицая обстоятельств нахождения в указанный период в доме своего отца Т совместно с несовершеннолетними М,Б,З,С оспаривает обстоятельства предварительного сговора и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем уговоров, что подтверждается показаниями его отца Т.

Указывает, что покинув дом отца, он несовершеннолетних более не видел, куда они пошли ему неизвестно, поскольку через несколько часов он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем физически не мог находиться в инкриминируемый период на месте совершения преступления, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не проверены.

Просит принять во внимание показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия, где он последовательно сообщал о том, что предложение о совершении преступления поступило от М и критически отнестись к его последующим показаниям, а также к показаниям остальных несовершеннолетних, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Отмечает, что в своих первоначальных показаниях свидетель С пояснял, что часть имущества была похищена из построек, находящихся на придомовой территории, после чего несовершеннолетние проникли в дом.

Анализируя показания потерпевшего Ш., обращает внимание, что о краже в его доме ему стало известно от сотрудников полиции, в связи с чем он не мог знать о том, кто совершил кражу.

Обращает внимание, что на месте совершения преступления каких-либо следов рук либо ног, принадлежавших ему, обнаружено не было, что также свидетельствует о его непричастности к совершению кражи.

Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, а все сомнения, согласно уголовно-процессуальному закону толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать. В обоснование указывает, что доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых Т.В.АБ. преступлений, органами следствия не добыто и не представлено. Просит принять во внимание подробные и последовательные показания осужденного ФИО1 о его непричастности, которым судом первой инстанции должной оценки не дано.

Анализируя показания свидетеля М обращает внимание, что Т.В.АВ. не предлагал несовершеннолетним совершить кражу, а просил о помощи вынести метал, не пояснив для чего. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора. Просит критически отнестись к показаниям остальных несовершеннолетних свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли правильно воспринимать и оценивать ситуацию. Отмечает, что в инкриминируемый период они находились рядом с домом и не могли видеть происходившее. Обращает внимание, что дом был заброшенный и наследники в наследство не вступили.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку последний отказывался от услуг защитника, связывая свой отказ с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Глузман М.Р. и осужденного ФИО1 заместитель прокурора прокуратуры Новолялинского района Баудер Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш о том, что дом, по адресу: .... был полностью пригоден для проживания, он регулярно приезжал и проверял его сохранность. В сентябре2022 года он был в доме, порядок в доме был не нарушен, запирающие устройства были исправны, двери заперты. 14 ноября 2022 года от сестры Ш. он узнал, что в дом проникли неизвестные и совершили хищение печных металлических принадлежностей и металлических изделий, стоимость похищенного, с учетом износа, составила 3800 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего Б о том, что в ночное время 13 ноября 2022 года Т.В.АВ. предложил ему и несовершеннолетним М,С,З. пойти за металлоломом в дом, который он покажет, пообещав, что после сдачи в пункт приема металлолома похищенных металлических изделий, денежные средства они поделят поровну. На предложение он и МО. согласились, С и З совершать хищение отказались. После чего, по указанию ФИО1, они совместно с ним и М проникли в дом, по адресу: ...., где похитили провода, с печи: плиту, вьюшку и решетку, а также несколько сковород и чугунных котелков. Все похищенное сложили в тележку, которую Т.В.АВ. похитил в доме своего отца, и направились в сторону железнодорожного переезда, где последнего задержали сотрудники полиции;

- показаниями несовершеннолетнего М о том, что по предложению его брата Т.В.АГ., который попросил ему помочь похитить металл из чужого дома, пояснив, что им за этого ничего не будет, они совместно с Б и Т.В.АД. совершили хищение печных принадлежностей, проводов и металлической посуды, однако у железнодорожного переезда Т.В.АВ. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей С,З. согласно которым Т.В.АВ. предложил им, Б и М совершить кражу металлических изделий из чужого дома, пообещав, что поделится денежными средствами, вырученными от продажи похищенного, на что Б и М согласились и совершили совместно с ( / / )1 кражу из дома, по адресу: ....;

- показаниями свидетеля Т о том, что 13ноября2022года, его сын Т.В.АВ. вместе со своим несовершеннолетним братом М и другими подростками находились в его доме примерно до 03:45, после их ухода, он обнаружил, что пропала тележка, на которой он возит воду;

- показаниями свидетелей С и Р которые сообщили об обстоятельствах задержания Т 13ноября2022года, около 06:05, и обнаружении похищенного имущества в месте его задержания;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым был осмотрен жилой дом, по адресу: ...., в ходе которого обнаружено отсутствие металлической плиты на кухне у печи, а также в спальне у печи отсутствие металлической дверцы и колосниковой решетки. В ходе осмотра участка проезжей части дороги вблизи дома .... в тележке обнаружено имущество, похищенное из указанного дома;

- справкой о стоимости печного литья, согласно которой по состоянию на 26 января 2023 года стоимость решетки колосниковой составляет 1200рублей, дверки прочистной 1200 рублей, вьюшки 1200рублей, а также распечаткой с Интернет – сайтов о коммерческих предложениях по продаже печных стальных плит, стоимость которых варьируется от 4500 рублей до 5500 рублей;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные доказательства, суд верно установил, что сговор на хищение имущества из жилища потерпевшего возник между осужденным и несовершеннолетними Б и М до начала выполнения объективной стороны преступления, последние при совершении хищения действовали совместно и согласованно. При этом Т.В.АВ. вовлек в преступление М и Б. путем просьбы оказать помощь и обещания денежных средств от реализации похищенного имущества, достоверно зная об их несовершеннолетнем возрасте, так как М приходится ему родным братом, а с Б Т.В.АВ. знаком в силу его дружеских отношений с М что не оспаривал Т.В.АВ. в суде первой инстанции, а также подтвердили потерпевшие М и Б. в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе показаниями несовершеннолетних потерпевших М.,Б свидетелей С,З. которые они подтвердили в ходе проведения очных ставок и показали, что Т.А.СА. предложил оказать ему помощь в краже металлических изделий из одного дома, пообещав поделиться с ними денежными средствами, вырученными от продажи похищенного. М.И Б. на предложение Т.А.СБ. согласились и вместе с ним проникли в дом потерпевшего, где совершили хищение металлических изделий.

Доводы осужденного том, что в период совершения преступления, он в указанном месте не находился, а позднее был задержан сотрудниками полиции являются несостоятельными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и иными исследованными доказательствами. Так, согласно обстоятельствам дела хищение имущества из дома потерпевшего Ш было совершено с 03:00 до 06:00 13ноября2022года, при этом из показаний свидетеля Т следует, что его сын – Т.В.АВ. вместе с несовершеннолетними покинули его дом около 03:50 13ноября 2022 года, похитив тележку, которая в последующем была изъята вместе с похищенным имуществом в месте задержания ФИО2 ..., около 06:05 13 ноября 2022 года, что полностью согласуется с обвинением и свидетельствует о том, что именно ФИО3 совершены указанные преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом отсутствие в доме следов рук и обуви осужденного, не свидетельствует о том, что преступление совершено иным лицом, поскольку вывод о виновности Т.А.ВБ. в совершении хищения сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного оснований для его оговора потерпевшие и свидетели не имели, поскольку в конфликтных отношениях с ним не состояли. Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора, не называл и осужденный. Кроме того, правильность своих показаний потерпевшие М и Б подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты о противоречивом характере показаний свидетелей, в том числе по обстоятельствам совершения хищения имущества из дома потерпевшего, несостоятельны, поскольку имеющиеся в их показаниях различия несущественны, объяснимы давностью событий, при этом противоречия были устранены следователем путем проведения очных ставок, судом данные показания были оглашены и оценены в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества определена судом правильно исходя из показаний потерпевшего, и средней рыночной стоимости этого имущества.

Доводы защиты о том, что дом потерпевшего являлся нежилым, опровергнуты показаниями потерпевшего Ш который подтвердил суду, что дом № 30 по ул. Карла Маркса в городе Новая Ляля, является жилым и пригодным для проживания, был оборудован печным отоплением, проведено электричество, в нем имелась необходимая мебель и кухонная утварь. Фасадные ворота и двери, ведущие в дом, были заперты. Таким образом, оснований полагать, что жилище, в которое проникли осужденные, являлось не жилым, у последних не имелось. То обстоятельство, что потерпевший не вступил в права наследования на указанный дом, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Показания осужденного ФИО1 суд расценил, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Т.В.АГ. по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, а также по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил два тяжких оконченных преступления, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, на учетах не состоит, в отношении него установлен административный надзор.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Т.В.АГ. по каждому преступлению судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено, состояние его здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Т.В.АГ. рецидива преступления, вид которого является особо опасным.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Т.В.АВ. в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Т.В.АБ., так как в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли изменить категорию преступлений, свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть предусматривали возможность назначить наказание с учетом положений ч.6ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были приобщены и исследованы представленные защитником благодарность из ГКОУ «Краснотурьинская вечерняя школа» и почетная грамота из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловскойобласти, однако, как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции при назначении наказания Т.В.АБ. исследованные благодарность и грамота оставлены без внимания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе туберкулез, что подтверждается медицинской справкой, данный диагноз ему был поставлен уже после постановления приговора.

Судебная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст.60УК РФ учесть в качестве данных о личности наличие благодарности и грамоты (т. 2 на л.д. 209-210), а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, обсуждая в приговоре вопрос назначения Т.В.АБ. наказания, суд сослался на то, что он ранее судим, при этом имеющиеся у Т.В.АГ. судимости по приговорам от 08августа2016года, 30мая2019 года, 29июля 2019года учтены судом при признании рецидива, других судимостей не образующих рецидива у осужденного нет, в связи с чем повторный учет судимости нельзя признать правомерным, указание на наличие судимости подлежит исключению из приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В целом назначенное наказание Т.В.АБ. отвечает требованиям справедливости и разумности. Однако, принимая во внимание исключение из числа обстоятельств, повторно учтенных судом при назначении наказания, сведений о наличии судимости, а также учета в качестве данных о личности наличия грамоты, благодарности и тяжелых хронических заболеваний, наказание, назначенное Т.В.АБ. за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима судом определен правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взысканы с осужденного с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Из уголовного дела следует, что ФИО1 отказывался от помощи назначенных ему в ходе предварительного расследования адвокатов, связывая отказ с материальной несостоятельностью, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек также указал на отсутствие денежных средств для их оплаты, что по смыслу закона, разъясненному в абз. 2 и 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным в смысле ч.6ст.132УПК РФ.

Учитывая возраст осужденного, его трудоспособность, состояние здоровья, суд пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате Т.В.АД. возможности получения заработной платы и иного дохода, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осужденным процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом первой инстанции решения, но оставленных без внимания, стороной защиты не приведено.

При таких данных решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в ходе предварительного расследования, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 10мая2023года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности Т.В.АГ. того, что он ранее судим.

Учесть в качестве сведений о личности ФИО1 наличие грамоты и благодарности, тяжелых хронических заболеваний.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ до 05 лет 05 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т.В.АБ. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Глузман М.Р. и осужденного Т.В.АГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: