№

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 8 сентября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО2" обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 220,99 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что в связи с образовавшейся задолженностью по договору о предоставлении и обслуживании карты истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 заключительную счет-выписку, содержащую требование погасить задолженность в размере 95 620,99 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Между тем истцу стало известно о том, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по договору должна быть взыскана из стоимости его наследственного имущества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" (кредитор) и ФИО4 (клиент) заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", на основании которого клиенту выдана банковская карта с доступным лимитом денежных средств.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако данную обязанность нарушил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 94 220,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую требование погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ее наследником является ФИО3.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, операции по счету были прекращены в 2014 году, в связи со смертью ФИО4, о чем истцу было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую требование погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова