Решение по делу № 2А-2402/2022 от 07.06.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Городецкому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Городецкому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Л.А.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Г.Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года по делу № А43-11206/2021. Должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ***.

Согласно справке ГИБДД МВД с *** за супругом должника – ФИО5, зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ ... года выпуска.

Данный автомобиль в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем, был включен в конкурсную массу должника ФИО1 Согласно ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

По результатам открытых торгов, проведенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, вышеуказанный автомобиль был продан победителю электронного аукциона – ФИО6, на основании договора от ***.

В производстве ГоР.ого Р. находятся исполнительные производства в отношении ФИО5, супруга должника ФИО1:

- *-ИП от ***;

- *-ИП от ***;

- *-ИП от ***.

В рамках указанных исполнительных производств должностными лицами судебными приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак <***>, цвет белый, 2004 года выпуска. На требования финансового управляющего о снятии запрета, органом принудительного исполнения вынесен отказ от ***, ответ дан заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Г.Е.А.

По мнению административного истца, бездействия должностных лиц Г.Е.А. и Л.А.В., выражающиеся в неснятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ... года выпуска, являются незаконными, ограничивают права финансового управляющего в возможности распоряжаться имуществом в соответствии с Законом о банкротстве, нарушают права победителя торгов и кредиторов, чьи требования должны быть погашены от реализации имущества должника.

На основании изложенного, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит признать незаконным бездействие должностных лиц Г.Е.А., Л.А.В., выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ... года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств *-ИП от ***, *ИП от ***, *-ИП от ***; обязать должностных лиц Г.Е.А., Л.А.В. снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ *, VIN *, регистрационный знак ... года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств *-ИП от ***, *-ИП от ***, *-ИП от ***.

В ходе рассмотрения данного административного дела, административный истец уточнил исковые требования, и просит признать незаконным бездействие должностных лиц Г.Е.А., Л.А.В., выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ * VIN *, регистрационный знак ... года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств *-ИП от ***, *-ИП от ***, * от ***; обязать должностных лиц Г.Е.А., Л.А.В. снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ *, VIN *, регистрационный знак ... года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств ...-ИП от ***, ...-ИП от ***, ... от ***.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика привлечены: 24.01.2023 года ГУФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: *** супруг должника ФИО1 – ФИО5, *** взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО5 – ПАО «Совкомбанк», Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по Росрыболовству, *** ФИО6 – покупатель (победитель электронного аукциона) автомобиля ВАЗ ... на основании договора купли-продажи имущества от 06.06.2022 года, 10.05.2023 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л.А.В., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что на исполнении в Городецком РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство *-ИП от *** в отношении ФИО1 *** исполнительное производство *-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, все запреты и ограничения в отношении должника и его имущества были сняты.

Автомобиль *, VIN *, регистрационный знак ... года выпуска, за должником ФИО1 не зарегистрирован, запреты на него в рамках исполнительного производства *-ИП не накладывались. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО5, который является должником по исполнительным производствам *-ИП от *** и * от ***. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В рамках исполнительного производства *-ИП *** поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ *, VIN *, регистрационный знак ... года выпуска. *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по решению вопроса о признании совместно нажитого имущества, для этого необходимо судебное решение, которое в рамках данных исполнительных производств в ФИО7 не поступало.

Дополнительно административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л.А.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5, не имелось, банкротом он не признавался. В случае снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были бы нарушены права и интересы взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, изначально исполнительных производств было три, одно из которых окончено фактическим исполнением. Административный истец указывает в исковых требованиях два исполнительных производства под одним и тем же номером, поскольку одно из них сводное исполнительное производство. Просила в иске отказать.

В материалы дела от представителя административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что исковые требования не признают в полном объеме. На исполнении в Городецком районном отделении судебных приставов в отношении ФИО5 находятся 2 исполнительных производства *-ИП от ***, * от ***. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак .... В связи с неисполнением ФИО5 в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов и в целях понуждения должника к исполнению, на принадлежащее ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ... наложены ограничения на регистрационные действия. ФИО5 состоит в браке с ФИО1 По общему правилу каждый из супругов самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Таким образом в конкурсную массу подлежит включению лишь доля супруга-банкрота, которая должна быть сначала выделена из общего имущества. В конкурсную массу включается лишь часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Доказательств выплаты ФИО5 причитающейся доли в материалы дела не представлено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств обращения в судебном порядке на раздел общего имущества при банкротстве одного из супругов. Несостоятельны ссылки заявителя на Закон № 127-ФЗ об обязанности снятия всех наложенных запретов, арестов и ограничений в отношении имущества должника при введении в отношении него процедуры банкротства, поскольку ФИО5 не признан банкротом. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Исходя из того, что действия ФИО2, являющегося финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, ущемляют права и законные интересы взыскателей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, ПАО «Совкомбанк», Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по Росрыболовству, ФИО6, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного административного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р.Л. А.В. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство *-ИП (предмет – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 57835,47 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа (дело *) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***).

*** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р.Л. А.В. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство *-ИП (предмет – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 11736,82 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа (дело *) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***).

*** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р.Л. А.В. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство *-ИП (предмет – штраф в сумме 2000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от ***, взыскатель Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по Росрыболовству)

Постановлениями от *** по исполнительному производству *-ИП, от *** по исполнительному производству *-ИП, от *** по исполнительному производству *-ИП судебным приставом-исполнителем Л.А.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ....

*** постановлениями судебного пристава-исполнителя Л.А.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства *-ИП, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Л.А.В. объединены исполнительные производства *-ИП от *** и *-ИП от ***, в сводное исполнительное производство и ему присвоен *-ИП.

В рамках исполнительного производства *-ИП *** финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Л.А.В. с ходатайством о снятии ранее наложенных арестов на совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО5, иные ограничения распоряжения имуществом, в том числе снять арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, указывая при этом транспортное средство реализуется в процедуре банкротства ФИО1, однако в связи с имеющимися ограничениями не может быть переоформлено на нового собственника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р.Л. А.В. от *** в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано, поскольку согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества, для этого необходимо судебное решение. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации. Информации о том, что должник ФИО5 признан банкротом в ГоР.ое Р. не поступало, в связи с чем снятие ареста с имущества не представляется возможным.

Кроме того, финансовому управляющему ФИО2 дан ответ от *** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Г.Е.А., рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, из которого следует, что согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества, для этого необходимо судебное решение. Основанием для вынесения постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является решение суда о признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации. Информации о том, что должник ФИО5 признан банкротом в ГоР.ое Р. не поступало, в связи с чем отменить ограничительные меры в отношении имущества ФИО5 не представляется возможным.

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака I-ТН * от ***. Сведений о расторжении брака в материалах дела нет.

В период брака за ФИО5 *** зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ..., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда ....... от *** продлен срок проведения процедуры реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 на три месяца, по ***.

Определением Арбитражного суда ....... от *** утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, установив начальную цену продажи имущества: транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ..., цвет белый. 2004 года выпуска (двигатель в нерабочем состоянии, корпус в гнилом состоянии, коробка передач в нерабочем состоянии) – 50000 рублей.

Утверждено финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1

В адрес должника ФИО1 была направлено копия положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Как следует из протокола * о результатах проведения открытых прямых торгов по лоту * от ***, договора купли-продажи * от ***, акта приема передачи по договору купли-продажи имущества от ***, автомобиль ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак ..., продан ФИО6 за 6200 рублей.

Денежные средства от продажи автомобиля зачислены *** на счет ФИО1 *.8***.6891904.

В ходе рассмотрения данного дела *** ФИО5 обратился с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 о перечислении ему 50 % от реализации совместно нажитого имущества на счет получателя ФИО9 *** операция выполнена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО5, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах исполнительных производств, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего о снятии запрета рассмотрено, постановление судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р.Л. А.В. от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г.Е.А., рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ от 24.06.2022 года подготовлены уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 59-ФЗ и прав административного истца не нарушают. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от *** поступило в ГоР.ое Р. ***, что подтверждается штемпелем на данном ходатайстве, имеющегося в материалах исполнительного производства, принимая во внимание, что ответ заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Г.Е.А., финансовому управляющему поступил *** в электронном виде, что отражено административным истцом в дополнениях от *** на запрос суда, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения письменного обращения, предусмотренные Федерального закона № 59-ФЗ, не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Суд полагает, что вышеперечисленные нормы права не опровергают правильности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и сообщения (ответа) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г.Е.А., рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ об отсутствии оснований для снятия ареста в рамках исполнительных производств.

Из материалов административного дела следует, что доли супругов в арестованном имуществе не были определены, в ответ на судебный запрос, административный истец указал, что сведения о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлся ФИО5, супруга последнего не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, на чьё имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия должностных лиц не как участник исполнительных производств, как иное лицо, чьё гражданское право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путём подачи гражданского иска об определении доли ФИО1 в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

Довод административного истца, о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве независимо от наличия внесудебного соглашения или вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Должником по исполнительным производствам является ФИО5, единственный титульный владелец спорного имущества. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, а также до настоящего времени, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Доводы административного истца о том, что бездействия должностных лиц, выражающиеся в неснятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, ограничивают права финансового управляющего в возможности распоряжаться имуществом в соответствии с Законом о банкротстве, нарушают права победителя торгов и кредиторов, чьи требования должны быть погашены от реализации имущества должника, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае суд полагает, что финансовым управляющим ФИО2 выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом суд полагает, что при наличии обстоятельств в виде отсутствия раздела имущества супругов в установленном порядке, учитывая что доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р.Л. А.В. от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 и ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г.Е.А., требованиям законодательства, и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц Г.Е.А., Л.А.В., выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак <***>, цвет белый, 2004 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств * от ***, * от ***, * от ***, о возложении обязанности на должностных лиц Г.Е.А., Л.А.В. снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак <***>, цвет белый, 2004 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств *-ИП от ***, *-ИП от ***, * от ***, следует отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Л.А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено *** и получено финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 ***, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, отчетом об отслеживании по ШПИ *

Ответ от *** заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г.Е.А., рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 получен *** в электронном виде, что подтверждается дополнениями административного истца на запрос суда от ***.

В свою очередь административный истец обратился в Арбитражный суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, ***.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины его пропуска.

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было достоверно известно ***, однако, в суд с иском он обратился лишь ***, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что административному истцу о нарушении своих прав стало достоверно известно ***, при этом доказательств обратного сторонами, суду не предоставлено, а также судом не установлено иной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 к ГоР.ому Р.Г. по ......., судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Г. России по ....... о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4, ФИО3, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак *, цвет белый, 2004 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств *-ИП от ***, *-ИП от ***, * от ***; о возложении обязанности на должностных лиц ФИО4, ФИО3 снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN *, регистрационный знак *, цвет белый, 2004 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств *-ИП от ***, *-ИП от ***, * от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова