№2-6867/2025

УИД №10RS0011-01-2024-012624-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора промышленного района города Ставрополя, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что прокуратурой Промышленного района Г. Ставрополя изучено уголовное № 12401070070020211, возбужденное по факту хищения путем обмана в период времени с 18.01.2024 по 25.01.2024 денежных средств ФИО3 в сумме 460 000 руб. путем их перевода с банковского счета материального истца на расчетный счет клиента АО «Райффайзенбанк» с абонентским номером №, открытый на имя ФИО5 Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем перечисленные ФИО5 денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда от 04.08.2025 заочное решение суда отменено.

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением заместителя председателя Петрозаводского городского суда РК от 17.11.2025 произведена замена судьи.

Помощник прокурора Александрова К.Л., действующая по поручению, в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 полагал себя ненадлежащим ответчиком, указав, что денежные средства получил не он, а третье лицо ФИО7 за продажу криптовалюты.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках надзора прокуратурой района г. Ставрополя изучено уголовное дело №12401070020211, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2024 поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО3 от 29.01.2024 по факту хищения принадлежащего ей имущества путем обмана.

Проведенной проверкой установлено, что в период времени с 18.01.2024 по 25.01.2024 (точное время не установлено) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 460000 руб., принадлежащих ФИО3, вследствие чего последней причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела №? 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 29.01.2024 ФИО3 признана потерпевшей.

Протоколом допроса потерпевшей от 29.01.2024 зафиксировано, что 17.01.2024 она обнаружила рекламу биржевой компании «Wallet» в сети «Интернет» и прошла регистрацию.18.01.2024 на телефон потерпевшей поступил телефонный звонок, ответив на который ФИО3 услышала женский голос. Неизвестная девушка представилась сотрудником биржи «Wallet», предложила консультативную помощь п осуществлению вкладов денежных средств на бирже. ФИО3 внесла вклад на сумму 12000 руб., однако отказалась от дальнейших предложений и пожелала закрыть счет с последующим выводом вложенных денежных средств. 27.01.2024 на мобильный телефон потерпевшей поступил новый телефонный звонок от неизвестного пользователя в результате разговора с которым истец предоставила доступ к экрану своего мобильного телефона в целях закрытия счета н бирже «Wallet». По указанию неустановленного лица потерпевшая последовательно установила на свой телефон приложение банка АО «Райффайзенбанк», открыла в указанном банке счет, перевела на него 460000 руб. затем произвела перевод поступивших денежных средств по номеру телефона <***>. Получателем денежных средств был указан Никита ФИО8 Осознав, что стала жертвой мошенников, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на запрос СУ УМВД России по г. Ставрополю от 14.02.2024 к номеру телефона № привязан банковский сует. №? №, принадлежащий ФИО4

Выпиской о движении денежных средств на вышеуказанном счете подтверждается, что 27.01.2024 со счета №? 40817810301102610635, принадлежащего ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 460000 руб. получателю ФИО4 по номеру телефона №.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика под влиянием обмана.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, исходя из существа которых денежные средства истца в размере 460000 рублей поступили на счет ФИО4, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены третьим лицом ФИО7 судом отклоняются, поскольку документально ничем не подтверждены, равно как и не подтвержден довод ответчика, что истцом денежные средства были переведены в счет приобретения криптовалюты, учитывая, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственную пошлину, исходя из размера заявленных исковых требований, в размере 14000 руб. надлежит взыскать с ответчика в бюджет.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 руб.

Руководствуясьст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 460000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.С.Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.