Решение по делу № 2-794/2023 от 08.06.2023

61RS0005-01-2023-000141-35

2-794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилот М», 3-е лицо: Банк Зенит (ПАО), о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №ПМ/51-09 от 30.09.2022г., который был заключен по адресу: <...>. По условиям кредитного договора №AVT-KD-0052-3063430 от 30.09.2022г., заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит, c расчетного счета истца № на расчетный счет ООО «ПИЛОТ М» ИНН <***> КПП 772001001 №, открытый в ПАО СБЕРБАНК <...>, к/с № БИК 044525225, поступила сумма 830 000 рублей в счет покупки транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № по договору купли-продажи №ПМ/51-09 от 30.09.2022г.

После передачи истцу автомобиля по акту приема-передачи истец обращалась на сервис в ООО «ПИЛОТ М» для замены ремня и роликов ГРМ, ремонту осветительных приборов (фар), так как они светили очень плохо. В один из дней загорелся датчик уровня масла. Истец заехала на сторонний сервис для замены масла и других расходников, где у нее спросили пробег машины для выбора масла, после чего от работника стороннего сервиса истец узнала, что пробег машины вероятно не соответствует отображаемому на бортовом компьютере. Согласно акта выполненных работ №ДПЮ0012399 от 05.10.2022г. была произведена диагностика автомобиля и выявлены скрытые недостатки: ДВС требует ремонта - шумная работа, сильная дымность, при эндоскопии обнаружены задиры стекла цилиндров, толчки при переключении в АКПП, стук рулевой рейки, рекомендовано провести промывку радиаторов со снятием загрязнений, деформация заднего левого лонжерона, отсутствует усилитель заднего бампера. Указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены без диагностического оборудования.

Кроме этого, как указывает истец, после передачи ей автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что пробег отображаемый на дисплее примерно 83 753км. на момент покупки автомобиля не соответствует действительному, а именно согласно актов техосмотра автомобиля от 14.05.2018г. он уже составлял 120 000км., от 18.04.2020г. он составлял 174 465км., что в два раза больше от заявленного. Также продавцом не была доведена информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, какие именно недостатки, в том числе, после ДТП.

Истец считает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Гарантийный талон, сервисная книжка, информация о произведенных ремонтах истцу не предоставлена продавцом. В связи с этим, по мнению истца, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, по мнению истца, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № ПМ/51-09 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО1, взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные по договору № ПМ/51-09 от 30.09.2022 в размере 830 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., проценты по кредиту в размере 41 595,57 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №ПМ/51-09 от 30.09.2022г., который был заключен по адресу: <...>. По условиям кредитного договора №AVT-KD-0052-3063430 от 30.09.2022г., заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит, c расчетного счета истца № на расчетный счет ООО «ПИЛОТ М» ИНН <***> КПП 772001001 №, открытый в ПАО СБЕРБАНК <...>, к/с № БИК 044525225, поступила сумма 830 000 рублей в счет покупки транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № по договору купли-продажи №ПМ/51-09 от 30.09.2022г.

После передачи истцу ФИО1 автомобиля по акту приема-передачи, она неоднократно обращалась в сервис ООО «ПИЛОТ М» для устранения недостатков, которые выявились сразу же после приобретения автомобиля: замены ремня и роликов ГРМ, ремонту осветительных приборов (фар), датчика уровня масла.

Согласно акта выполненных работ №ДПЮ0012399 от 05.10.2022г. ООО «Дон-Пейнт-Сервис» произведена диагностика автомобиля и выявлены скрытые недостатки: ДВС требует ремонта-шумная работа, сильная дымность, при эндоскопии обнаружены задиры стекла цилиндров, толчки при переключении в АКПП, стук рулевой рейки, рекомендовано провести промывку радиаторов со снятием загрязнений, деформация заднего левого лонжерона, отсутствует усилитель заднего бампера. Указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены без диагностического оборудования.

Кроме этого, после передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что пробег отображаемый на дисплее примерно 83 753км. на момент покупки автомобиля не соответствует действительному, а именно согласно актов техосмотра автомобиля от 14.05.2018г. он уже составлял 120 000км., от 18.04.2020г. он составлял 174 465км., что в два раза больше от заявленного.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью проверки доводов сторон определением от 15.03.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» с технической точки зрения установить соответствует ли показатель одометра ТС Hyundai Solaris, VIN №, реальному пробегу не представляется возможным. С технической точки зрения установить реальный пробег ТС и временной промежуток вмешательства не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из диагностических карт следует, что пробег исследуемого автомобиля составлял:

15.05.2017 – 71304 км

14.05.2018 – 120000 км

18.04.2020 – 174465 км

04.10.2022 – 83797 км

Вышеуказанные данные бесспорно свидетельствуют об изменении пробега автомобиля перед прохождением технического осмотра 04.10.2022.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 14).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон спора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пилот М» при заключении и исполнении договора купли-продажи от 30.09.2022 не предоставило ФИО1 (скрыло от нее) информацию о таком существенном свойстве автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, как показатель его пробега, который имел существенное значение для обычного участника гражданского оборота при заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля, бывшего в эксплуатации.

Суд исходит из того, что показатель одометра (пробега) ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN №, не соответствует реальному пробегу автомобиля, что подтверждается представленными УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области диагностическими картами.

В свою очередь ООО «Пилот М», будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим торговлю автомобилями в виде своей основой деятельности, не могло не знать о реальном значении пробега спорного автомобиля, а также о том, что показатель пробега бывшего в эксплуатации автомобиля имеет существенное значение для покупателя, в связи с чем, было обязано принять исчерпывающие меры для доведения до сведения ФИО1 надлежащей информации о реальном показателе пробега автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Между тем, названная обязанность продавцом исполнена не была, в то время как сформулированное продавцом в договоре условие о том, что «пробег автомобиля превышает 1000 км.», суд полагает направленным на ограничение собственной ответственности и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого им товара, поскольку продавец объективно располагал технической возможностью для того, что установить действительный показатель пробега автомобиля и сообщить таковой покупателю (отразить в договоре).

При этом ФИО1, будучи потребителем и не обладая специальными познаниями в сфере автомобильной техники, не могла самостоятельно выявить действительный показатель пробега автомобиля, в то время как столь существенное несоответствие действительности показателя одометра автомобиля не являлось очевидным.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным выше правовым нормам у ФИО1 имелись достаточные основания для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «Пилот М» в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть по требованию покупателя договор № ПМ/51-09 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, что влечет необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 830 000 руб. и возложения обязанности на покупателя передать продавцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, а на продавца - принять указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Пилот М» нарушен срок возврата ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по его требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, указанный в иске, суд находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между стоимостью товара и размером признанной обоснованной неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 500 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору с Банк Зенит (ПАО), вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате цены товара, уплате неустойки и возмещении убытков, то при удовлетворении соответствующего иска потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 667 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 15 150 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот М», 3-е лицо: Банк Зенит (ПАО), о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПМ/51-09 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № ПМ/51-09 от 30.09.2022 в размере 830 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 667 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, а на ООО «Пилот М» - принять указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.