Дело № 2-892/2025 09 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000163-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит с взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о прекращении обязательств по Инвестиционному соглашению от 24.10.2023 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что в силу Соглашения Ответчик взял на себя обязательства вернуть ранее полученные по инвестиционному соглашению деньги в сумме эквивалентной <данные изъяты> США. Деньги ФИО2 обязуется вернуть частями, переводом на счет Займодавца в срок до 01.03.2024 года. В случае нарушения срока возврата денег выплачивать Истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата долга до полного возврата. Взятые на себя обязательства Ответчик не выполнил и деньги займодавцу не вернул. На дату подачи искового заявления 14.01.2025 года курс ЦБ РФ доллара США к рублю РФ составляет <данные изъяты>. Соответственно, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. 12.10.2024 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия (требование), которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Указал на то, что ФИО2 работал в банковской сфере и предлагал знакомым инвестиционные проекты. 13.08.2019 года ФИО1 и ФИО2 подписали инвестиционные соглашения (декларации). Всего в период с 13.08.2019 по 08.10.2021 ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> США и <данные изъяты>. Доходов от инвестиций в проект ФИО2 ФИО1 не получила и просила вернуть деньги. ФИО2 деньги не вернул. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании части суммы в <данные изъяты> США (по расписке от 03.09.2019 года) по договору займа. Суд в иске отказал, в том числе по той причине, что инвестиционный договор не был расторгнут сторонами. Представитель ФИО1 ФИО4 убедил ФИО2 вернуть деньги хотя бы частично, о чем 24.10.2023 года стороны подписали Соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору. По соглашению от 24.10.2023 года Ответчик принял на себя обязательства вернуть оставшиеся 23 000 США до 01.03.2024 года. В случае нарушения сроков возврата обязался уплатить проценты. Деньги Ответчик не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, возникающие в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ, правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ, регулируются Федеральным законом от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений указанного нормативно-правового акта, споры, возникающие при предоставлении займов с использованием инвестиционных платформ, рассматриваются на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры инвестирования заключаются в письменной форме с помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы путем принятия инвестиционного предложения лица, привлекающего инвестиции, и перечисления на его банковский счет денежных средств инвесторов в соответствии с настоящей статьей. Договоры инвестирования считаются заключенными с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора инвестиционной платформы на банковский счет лица, привлекающего инвестиции.

Лица, привлекающие инвестиции, исполняют свои денежные обязательства перед инвесторами по заключенным с ними договорам инвестирования, которые являются договорами займа, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом, путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору инвестиционной платформы в соответствии с частями 9 и 9.1 настоящей статьи, бенефициарами по которому являются соответствующие инвесторы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для осуществления доверительного управления в соответствии с Инвестиционными декларациями ФИО2 получил от ФИО1 03.09.2019 года <данные изъяты> США (л.д.57), 14.08.2019 года <данные изъяты> США (л.д.58), что подтверждается расписками.

ФИО1 получила от ФИО2 возврат по Инвестиционным декларациям 13.03.2021 года <данные изъяты> (л.д. 59), 11.12.2019 года в размере <данные изъяты> США (л.д.60), 22.04.2021 года <данные изъяты> США, 08.10.2021 года <данные изъяты> США (л.д. 62) что также подтверждается расписками.

24.10.2023 года стороны подписали Соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному соглашению. По соглашению от 24.10.2023 года Ответчик принял на себя обязательства вернуть оставшиеся 23 000 США до 01.03.2024 года. В случае нарушения сроков возврата обязался уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата долга до полного возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет; суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> США *<данные изъяты> курс ЦБ РФ доллара США на 14.01.2025 г.).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Соглашению от 24.03.2025 года в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского романовской И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридического обслуживания от 10.10.2024 года.

Согласно изученному судом чеку от 13.01.2025 года ФИО1 затрачено <данные изъяты>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 4 судебных заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по Соглашению о прекращении обязательств по Инвестиционному соглашению от 24.10.2023 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.