Решение по делу № 2А-2266/2025 от 13.08.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2а-2266/2025

26RS0002-01-2025-004239-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 Фаиг оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором просил признать незаконным решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения, обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю восстановить нарушенное право путем принятия решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения.

В обосновании административного искового заявления указано, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г № 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения было принято решение от 28.12.2021г. о неразрешении въезд иностранного гражданина.

Решение о неразрешение въезда иностранного гражданина принято в связи тем, что он дважды был привлечен в течение одного года к административной ответственности на территории РФ.

Решение начальника УМВД по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО1 принято решение о сокращении сроков пребывания иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения в связи с аннулирование вида на жительство <номер обезличен> от <дата обезличена> Ему был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с аннулированием вида на жительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, дата принятия решения <дата обезличена> <дата обезличена>

Решение об аннулировании вида на жительство <номер обезличен> также было принято в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности <дата обезличена> и <дата обезличена> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства <номер обезличен> ФИО2 Фаиг оглы признан отцом ребенка.

На протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО5 Р.к. проживали совместно, вели общее хозяйство, затем стали заниматься воспитанием совместного ребенка.

Решение миграционных органов от <дата обезличена> г. о неразрешении въезда иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО2, а также о сокращении сроков пребывания в Российской Федерации и обязанности выехать за пределы Российской Федерации ставит под угрозу фактический брачные отношения с гражданкой России - ФИО5 Рашид кызы. Также исключается возможность в ближайшее время легализировать его нахождение в России путем получения гражданства.

Совместный ребенок - ФИО3 посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен> с <дата обезличена> (Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) по настоящее время, что подтверждается справкой. Выезд ребенка за пределы Российской Федерации для дальнейшего совместного проживания с отцом также отрицательно скажется на моральном состоянии ребенка, поскольку проживать в иностранном государстве ФИО3 не сможет в связи с установлением тесных социальных связей на территории Российской Федерации.

<дата обезличена> ФИО2 заключил брак с гражданкой России ФИО4, <дата обезличена> года рождения. После заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО2.

При принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не было учтено, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно малолетнего ребенка- ФИО3, <дата обезличена>, гражданскую жену- ФИО5 Рашид кызы, официальную жену - ФИО4

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, административный истец считает, что решение от <дата обезличена> в отношении ФИО2 Фаиг оглы, 05.07,1985 года рождения об обязанности покинуть территорию РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца адвокат Фатуллаева Ж.М.к. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что административный истец проживает с ней по адресу: <адрес обезличен>, иногда он уходит, наверное к своей супруге, просила административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО6, в удовлетворении административного иска просил отказать в связи с пропуском административным истцом срока предъявления административных исковых требований, также считал оспариваемое решение принятым с соблюдениями требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 11 ст.226 КАС РФ изложено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части

9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием). При этом, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года №12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также- Порядок; приложение N 1 к данному приказу).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Также как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, <дата обезличена> г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с оспариваемым решением, проведенным проверочным мероприятием установлено, что ФИО2 в течение 2021 года два раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от <дата обезличена> и <дата обезличена>).

При рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина учитывались такие обстоятельства, как отсутствие поданных заявлений для получения гражданства Российской Федерации, отсутствие у административного истца прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, сведения ЗАГС по Ставропольскому краю о том, что информации о членах семьи ФИО2, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории Российской Федерации, не имеется.

Также, при рассмотрении вопроса о принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, осуществлялась проверка на предмет отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда могло быть отменено. Таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО2 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако иностранный гражданин не покинул территорию Российской Федерации и по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации.

ОВМ УМВД России по г. Ставрополю на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ в отношении ФИО2 <дата обезличена> принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Уведомление о сокращении срока временного пребывания направлено <дата обезличена> в адрес иностранного гражданина почтовым отправлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 <дата обезличена> принято решение о депортации <номер обезличен>.

В целях исполнения решения о депортации в адрес УВМ УМВД России по Астраханской области <дата обезличена> направлена информация о депортации и копии соответствующих материалов.

В обосновании своих требований, административный истец указывает, что решение от <дата обезличена> в отношении ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения об обязанности покинуть территорию РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене, поскольку на территории Российской Федерации проживает его ребенок ФИО2 от гражданских отношений с ФИО5 Рашид кызы - ФИО3, <дата обезличена> года рождения, также он состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО4(ФИО2).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, гражданской супруги и ребенка административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 официально не работает, сведений о получении дохода, им не представлено.

На территории Российской Федерации проживает ребенок ФИО2 от гражданских отношений с ФИО5 Рашид кызы - ФИО3, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>, где в графе отец указан ФИО2 Фаиг оглы. Согласно свидетельству об установлении отцовства <номер обезличен> ФИО2 Фаиг оглы признан отцом ребенка <дата обезличена>.

Данные обстоятельства имели место спустя более двух лет после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

При этом, как следует из объяснений ФИО2 Ф.0. от <дата обезличена>, родственников, имеющих гражданство на территории Российской Федерации он не имеет, зарегистрирован с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживал в <адрес обезличен> рядом с местами, где подрабатывал, на день дачи объяснений проживал у своего знакомого по адресу <адрес обезличен>

При указанных обстоятельствах, объективных данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ на дату принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время, судом не установлено. Доказательств официального трудоустройства на территории РФ, получения легальных доходов и уплаты налогов, наличия недвижимости на территории РФ, в материалах дела не имеется. Адрес миграционного учета иностранного гражданина не совпадает с адресом проживания заинтересованного лица ФИО5 к., которая заслушана в судебном заседании, факт именно постоянного проживания с ней не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение принято органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, нарушений порядка их принятия не установлено. Факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности нашли свое подтверждение.

Таким образом, с учетом комплексной оценки личности ФИО2 неразрешение въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности, соразмерности и носит временный характер.

Также суд отмечает, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия уведомления о том, что в отношении ФИО2 принято оспариваемое решение, была получена административным истцом <дата обезличена>, что подтверждается его собственной подписью (л.д. 12).

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился только <дата обезличена>, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении административного иска не установлены, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Фаиг оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения, обязании восстановить нарушенное право путем принятия решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Фаиг оглы, <дата обезличена> года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья А.Д.Крикун