Решение по делу № 2А-384/2023 от 18.10.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО> и возложении обязанностей.

УИД 74RS0040-01-2023-000537-62

Дело №2а- 384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившееся в том, что в период с 02.02.2023 года по 19.09.2023 года: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), в том числе направить запросы в УФМС и органы ЗАГС с целью истребования сведений, а также постановление об удержании из заработной платы должника.

В обоснование административного иска указано, что "Дата" в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района, о взыскании с ФИО2, "Дата" года рождения, задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП ФИО1, которая длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения его дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «Финанс». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложить обязанность устранить данные нарушения (л.д.7-8).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области( л.д.3-5).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 101).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1, представитель Уйского РОСП в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях старший судебный пристав ФИО3 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме(л.д.51,52,58-62).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д.102).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, согласно актовой записи о регистрации смерти № умер "Дата" года(л.д.56,104).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, "Дата" года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты>(л.д.12, 64).

По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии исполнительного листа(судебного приказа) к принудительному исполнению, поступившего

"Дата" в Уйский РОСП(л.д.63), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО4 от "Дата" в установленный срок возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.65-67).

Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание(л.д.88-95).

С учетом полученных ответов о регистрации должника по месту жительства, его трудоустройстве и наличии недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником судебными приставами -исполнителями Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4 были совершены следующие исполнительские действия:

- "Дата","Дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк»,Уральский банк ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ(л.д.68-69,70-71,72-73,74-75,76-77);

-"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2. за пределы Российской Федерации(л.д. 78-79);

-"Дата" произведен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых М.к В.В..,М.на Д.В. составлен Акт, согласно которого установлено, что дом закрыт, оставлена повестка о явке к судебному приставу Уйского РОСП(л.д.99).

Из ответа № от "Дата", полученного из УФМС по Челябинской области, установлено, что должник ФИО2, "Дата" года рождения, снят "Дата" с регистрационного учета по смерти по адресу: <адрес> (л.д.80), что также подтверждается адресной справкой (л.д.55).

Из ответа № от "Дата", полученного из Федеральной Налоговой Службы России, установлено, что должник ФИО2, "Дата" года рождения, был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», у него имеется полученный доход: сумма дохода <данные изъяты>, дата получения дохода: "Дата"; сумма дохода <данные изъяты>, дата получения дохода: "Дата", сумма дохода <данные изъяты>, дата получения дохода: "Дата". Дата актуальности сведений "Дата" (л.д.81-82),

Из ответа № от "Дата", полученного из подразделения ГИБДД ТС МВД России, на запрос судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП следует, что информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2, не имеется (л.д.83).

Согласно ответов, поступивших из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области "Дата","Дата" следует, что сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния( о заключении брака, перемене фамилии, имени, отчества ) не имеется, имеется запись акта регистрации смерти ФИО2 № от "Дата", произведенной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>», дата смерти "Дата" (л.д.96,97,98), что также подтверждается копией записи акта о смерти № от "Дата" в отношении ФИО2, поступившей по запросу суда из отдела ЗАГС администрации Уйского муниципального района Челябинской области (л.д.104 ).

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 сделан запрос нотариусу Уйского муниципального округа Май Е.А. о предоставлении сведений из реестра наследственных дел(информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) и реестра уведомлений о залоге движимого имущества(информация о залогодателе и залогодержателе, предмете залога) в отношении ФИО2, "Дата" года рождения, умершего "Дата" года( л.д.84).

Согласно сводки по исполнительному производству от "Дата" по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 12057,90 рублей(л.д.85-87).

Начальник отделения-старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО5 в письменном отзыве, возражая против доводов, изложенных в административном иске, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки. По состоянию на 09.10.2023 года все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме(л.д. 58-62).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав и законных интересов, напротив, подтверждают совершение должностными лицами - судебными приставами -исполнителями службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в том, что в период с 02.02.2023 года по 19.09.2023 года не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника; не направлен запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, бездействием, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав и законных интересов, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП ФИО1 в части не принятия мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному осуществлению исполнительных действийв рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева