Дело № 2-503/2022

УИД 62RS0020-01-2022-000657-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 14 июня 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец являлся членом гаражного кооператива по <адрес> авторемзавода. В ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств он возвел кирпичный гаражный бокс, с металлическими воротами, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также полностью оплатил паевой взнос за данный гараж. Однако каких-либо правоустанавливающих документов на данный гаражный бокс не имеется.

По утверждению истца, гараж находится на земельном участке, специально отведенном для целей гаражного строительства. Его сохранение не нарушает чьих-либо законных прав и законных интересов, а сам объект недвижимости является безопасным с технической точки зрения. Однако в выдаче правоустанавливающего документа, необходимого для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный гаражный бокс администрацией МО - Ряжский муниципальный район было отказано.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Саввин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом в своем письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву администрация не имеет каких-либо спорных правоотношений с истцом и не заявляет требования на предмет исковых требований, оставляет решение вопросов, поставленных в исковом заявлении на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В п. 59 содержатся разъяснения о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ряжского городского Совета народных депутатов № были утверждены гаражный кооператив по <адрес> и его устав.

На основании решения исполнительного комитета Ряжского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га гаражно-строительному кооперативу по <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлся членом данного гаражного кооператива. В № году он возвел кирпичный гаражный бокс, с металлическими воротами, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, предназначенном для размещения гаражного кооператива, местоположение которого: <адрес>.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации членов гаражного кооператива по <адрес> авторемзавода за номером гаража № записан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, <адрес>, отмечены взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из представленного истцом технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведения о правах на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче правоустанавливающего документа, необходимого для регистрации права собственности на гараж. В выдаче запрашиваемого документа истцу было отказано.

Специалистом <данные изъяты> произведено обследование здания индивидуального гаража по адресу: <адрес> и установлено, что объект недвижимости расположен в квартале №. Предположительно данный объект расположен в гаражном кооперативе по <адрес>. Объект капитального строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта – гараж, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь – <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен - кирпичные.

Согласно выводам, приведенным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, здание указанного гаража соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства на территории РФ. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью.

Данное заключение ответчиком не оспорено, может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства факта отсутствия нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной гаражной постройки, а также прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи членом гаражного кооператив, осуществил выплату паевых взносов и возвел гаражный бокс на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке под строительство кооперативных кирпичных гаражей, в соответствии со строительными нормами и правилами, постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем истец вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова