Дело № 2-25/2026 (2-1863 /2025)

УИД 56RS0033-01-2025-003348-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Керну И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Керну И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, имеет с ним ***. После расторжения брака ответчик решил приобрести в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью ***., для чего попросил истца оформить на ее имя кредит с целью оказания ему материальной помощи при условии последующего погашения им самим. 13 ноября 2021 года она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, 18 ноября 2021 года денежные средства в сумме 498 500 руб. были переведены на счет ответчика, после чего ФИО4 приобрел вышеуказанную квартиру. Однако платежи в погашение задолженности по кредиту ответчик производит от случая к случаю.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 498 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 14 963 руб.

Впоследствии увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 498 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 16 декабря 2025 года в сумме 230 730,38 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 14 963 руб.

Определением от 22 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что ранее стороны состояли в браке, у них имеются совместные дети. После расторжения брака у ответчика возник вопрос о приобретении жилья, так как кредит оформить он самостоятельно не мог, он обратился за помощью к ФИО3. Ею был оформлен кредит, а денежные средства в полном объеме она передала Керну И.В.. Ответчик обещал возмещать платежи в счет погашения кредитной задолженности. Ежемесячных платежей от него не было, он платил эпизодически, что свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался. Частичные погашения изначально им производились, однако впоследствии он денежные средства переводить перестал. Полагала, что перевод от 02 августа 2024 года в сумме 19 000 руб. на счет истца от ***, является возвратом средств, полученных от истца 18 ноября 2021 года, что привело к прерыванию срока исковой давности, в связи с чем, на момент рассмотрения дела он не истек. Кроме того, считала, что переводы от 02 июня 2025 года и 02 июля 2025 года от *** ответчика *** по 19 000 руб., всего 38 000 руб., также осуществлены в погашение долга ответчика Керна И.В. от 18 ноября 2021 года. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о возврате ответчиком, суммы полученной от истца 18 ноября 2021 года, представить не может, чеки и квитанции не сохранились, письменный договор займа между сторонами не заключался. Признала факт предъявления истцом на принудительное исполнение листа на взыскание алиментов только в конце 2024 года.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у ответчика нет неосновательного обогащения, истец оказала ему помощь при приобретении им квартиры, 18 ноября 2021 года перевела ему 498 500 руб., договоренностей о погашении долга не было, он никакие ежемесячные платежи не погашал. Вместе с тем, ответчик оказывал истцу материальную помощь на содержание троих их совместных детей. Истцом фактически заявлено о наличии между ней и ответчиком заемных обязательств, вместе с тем отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие данный факт, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства предоставлены ответчику на условиях возвратности. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно. Между сторонами не было соглашения о возвратности, предоставленных ему средств. Истец по своей воле добровольно оказала ему помощь в приобретении жилья. В связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно показала, что ответчик переводил 03 августа 2024 года денежные средства на счет истца с целью оказания материальной помощи на содержание совместных детей, о чем свидетельствует также и то, что исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов на принудительное взыскание в службу судебных приставов истец передала только в октябре 2024 года. Со слов третьего лица ответчику известно, что ***, также по мере возможности оказывала истцу помощь на содержание ***. Просила в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 31 августа 2012 года. В период брака у них ***. После расторжения брака родилась ***, в отношении которой ответчик ФИО4 установил ***. В принудительном порядке алименты на содержание детей взысканы истцом с ответчика только в конце 2024 года.

Судом установлено и подтверждается справкой, выпиской по счету и графиком платежей, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 13 ноября 2021 года заключен кредитный договор № на сумму 572 727,27 руб. под 16,9 %, сроком до 13 ноября 2026 года, вид – потребительский кредит. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами равными 14 151,86 руб., за исключением первого платежа равного 1573,82 руб. и второго платежа равного 11 045,81 руб.

Выпиской по счету № подтверждается зачисление кредита в сумме 572 727,27 руб. 13 ноября 2021 года на счет истца, перевод 18 ноября 2021 года с карты истца двумя транзакциями в сумме 498 500 руб. и в сумме 1 500 руб., на общую сумму 500 000 руб., на карту № *** (л.д.14).

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что банковская карта со счетом № принадлежит Керну И.В. (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 498 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Согласно истории операций по договору № от 13 ноября 2021 года, погашение задолженности по кредиту осуществлялось истцом суммами от 0,46 руб. до 11 537,12 руб. Кредит от 13 ноября 2021 года погашен истцом в полном объеме 03 ноября 2022 года. Истцом не вносилось в погашение кредита сумм равных 19 000 руб.

Истцом оформлен кредитный договор от 3 ноября 2022 года № на сумму 736 806,77 руб., часть средств ею направлена на погашение долга по кредитному договору № от 13 ноября 2021, остальные средства переведены на счета истца в других банках. В погашение кредита истцом вносились суммы от 11 руб. до 11 537,12 руб. (л.д.16-17, 69-70). Истец не вносила платеж в сумме 19 000 руб.

Истцом суду не представлены чеки, квитанции, выписки по счетам, либо расписки, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу денежных средств в период действия кредитного договора с 13 ноября 2021 года по 03 ноября 2022 года.

Доводы представителя истца о гашении ответчиком, кредитов оформленных на имя истца в сумме 19 000 руб. 03 августа 2024 года, а его матерью 02 июня 2025 и 02 июля 2025 по 19 000 руб., историей операций не подтверждаются, следовательно, полученные средства были использованы истцом на иные нужды.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается сторонами, что обязательства по кредитному договору № от 13 ноября 2021 года и впоследствии по договору от 3 ноября 2022 года № исполнялись и исполняются истцом ФИО3, деньги в погашение задолженности списываются с ее банковской карты.

Согласно договору купли-продажи от 18 ноября 2021 года ФИО4 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

Вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Какое-либо обременение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> пользу истца не устанавливалось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3, что именно на полученные ею в кредит и перечисленные 18 ноября 2021 года на счет Керна И.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. ответчик приобрел квартиру, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, свидетельствующих о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу.

При рассмотрении дела установлено, что заключение кредитного договора не носило целевой характер, договор купли-продажи жилого помещения был заключен с ответчиком ФИО4, расчет по договору производился ответчиком, право собственности на спорную квартиру также зарегистрировано за ним, без установления обременения в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении она, оформив кредит в ПАО Сбербанк, перевела своему бывшему супругу Керну И.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., с целью оказания посильной материальной помощи, при условии погашения им кредита в установленные договором сроки. При этом письменный договор займа между ними не заключался в виду близких семейных отношений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, и установленных на их основании обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность передачи денежных средств истцом ФИО3 ответчику на покупку квартиры осуществлялась ею в силу личных взаимоотношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО4, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сама по себе возможность приобретения ответчиком жилого помещения за счет средств истца с учетом сложившихся семейных отношений с истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

С учетом изложенного, требования ФИО3 к Керну И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 18 ноября 2021 года без наличия между ними обязательственных отношений, о чем истцу было известно изначально.

Таким образом, трехгодичный срок начавший течь с 18 ноября 2021 года, истек 18 ноября 2024 года.

Тогда как с указанным иском ФИО3 обратилась в суд только 24 октября 2025 гола, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ФИО4 и его *** ФИО5 вносились денежные средства на счет истца в погашение кредитной задолженности суммами по 19 000 руб., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку, исходя из показаний представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что данные денежные средства направлялись с целью оказания материальной помощи на содержание общих несовершеннолетних детей, проживающих с истцом, при этом назначение платежа в денежных переводах отсутствует, суммы переведенных денежных средств не соответствуют сумме ежемесячного платежа по кредитным договорам. Кроме того, на момент платежей, на которые ссылается истец, как на частичный возврат долга для погашения кредита от 13 ноября 2021 года - 02 август 2024 года со счета ответчика, 02 июня 2025 и 02 июля 2025 года со счета матери ответчика, кредит от 13 ноября 2021 года уже был погашен.

Кроме того, утверждая, что ответчик и третье лицо частично погашали долг, истец не уменьшил сумму основного долга, а предъявляет требование о взыскание всей, перечисленной 18 ноября 2021 года суммы ответчику.

Таким образом, истец сам не признает факт прерывания срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Керну И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Истцом 16 декабря 2025 года увеличены исковые требования: дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 16 декабря 2025 года в сумме 230 730,38 руб. Данное требование подлежало оплате госпошлиной в сумме 7 922 руб.

Вместе с тем, госпошлина в сумме 7 922 руб. за указанное требование имущественного характера, подлежащее оценке, истцом уплачена не была.

Поскольку судом данное требование рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию госпошлина в размере 7 922 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение несения указанных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 12 декабря 2025 года и расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность и характер спора, объем оказанных услуг: составление возражений, участие представителя в двух судебных заседаниях, отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Керну И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу Керна И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 7922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья А.Н. Колесникова