33-2596/2023 (2-383/2023) судья Линева Ю.А.

УИД 62RS0026-01-2022-000597-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014, в размере 50205 (пятьдесят тысяч двести пять) рублей 37 копеек, из них: основной долг в размере 24347 (двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 05 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 23369 (двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 907 (девятьсот семь) рублей 41 копейку, неустойку в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 16 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами.

Заемщик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 31 января 2016 года по 26 октября 2020 года в размере 50205 рублей 37 копеек.

23 октября 2020 года банк уступил право требования задолженности заемщика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 года, однако оно ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2016 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 50205 рублей 37 копеек, из которой 24347 рублей 05 копеек - основной долг, 23369 рублей 24 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 907 рублей 41 копейка - проценты на просроченный основной долг, 1581 рубля 67 копеек - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1706 рублей 16 копеек, а всего взыскать 51911 рублей 53 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Феникс» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные им документы надлежащим образом не заверены, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Феникс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 того же кодекса устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 названного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела - выписки по договору № от 18 декабря 2014 года (выписка по лицевому счету), Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, 18 декабря 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (договор об использовании банковской карты), по которому банк осуществлял кредитование счета, предоставляя кредит для осуществления платежей, клиенту был открыт счет по карте, осуществлялись операции по счету.

В силу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не отрицал факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, указал, что ответчику была выдана кредитная карта, которой она воспользовалась, ею производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж произведен в декабре 2015 года.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности выполняла не надлежащим образом, вследствие чего за период с 31 января 2016 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 50205 рублей 37 копеек, в том числе 24347 рублей 05 копеек - основной долг, 23369 рублей 24 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 907 рублей 41 копейка - проценты на просроченный основной долг, 1581 рубль 67 копеек - штрафы.

23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года перешло к ООО «Феникс».

В материалы дела ООО «Феникс» представлено уведомление, адресованное ФИО1 о состоявшейся уступке права, а также требование о полном погашении долга, в котором последней предложено в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность.

28 августа 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 50205 рублей 37 копеек.

06 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года в размере 50205 рублей 37 копеек, из которых 24347 рублей 05 копеек - основной долг, 23369 рублей 24 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 907 рублей 41 копейка - проценты на просроченный основной долг, 1581 рубль 67 копеек – штрафы, а также государственной пошлины в размере 853 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по нему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору согласно представленному истцом расчету в размере 50 205 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 1706 рублей 16 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора кредит предоставлен банком на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору определяется моментом востребования банком такой задолженности, то есть, начало течения срока исковой давности связано с моментом востребования долга и подлежит исчислению с 27 ноября 2020 года, что с учетом его приостановления на период инициирования кредитором процедуры приказного производства с 28 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года и обращения истца с настоящим иском в суд 02 августа 2022 года, позволило районному суду заключить о соблюдении такого срока кредитором.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 39-КГ23-6-К1.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, момент формирования задолженности определяется Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся за период с 31 января 2016 года по 26 октября 2020 года.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности, утрате истцом права на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений пункта 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому, кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования. В случае если после формирования и направления клиенту требования о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте банк получит сведения о событиях и фактах, которые повлекли за собой увеличение задолженности, банк вправе выставить клиенту скорректированное требование возврата кредита и полного погашения задолженности. В указанном случае клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере и в срок, указанные в таком скорректированном требовании, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

При этом суд указал, что поскольку требование о погашении задолженности направлено банком ФИО1 26 октября 2020 года, в течение 30 дней им не исполнено, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 27 ноября 2020 года и на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями он не пропущен.

Однако судом не учтено, что в соответствии пунктом 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж, при этом «расчетный период» - период с расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца, «минимальный платеж» - минимальная часть задолженности по карте, подлежащая погашению в платежный период, «платежный период» - период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж (пункт 4.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

Согласно пункту 4.4.14 тех же Общих условий банк по окончании каждого расчетного периода формирует отчет, который направляется клиенту по электронной почте, либо выдается в офисе банка.

Таким образом, исходя из обозначенных Общих условий, представленной истцом в материалы дела выписки по договору (л.д. 16-21), заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит определенная часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Указание в пункте 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», предполагает лишь бессрочный срок предоставления лимита кредитования, однако даже в случае завершения расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет его условия, обозначенные выше, по ежемесячному погашению суммы заложенности.

Между тем, указанные условия договора судом истолкованы неверно, должная правая оценка с учетом поведения участников спорных правоотношений на протяжении всего периода действия договора им не дана.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга без номера и даты его составления.

Между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о направлении данного требования ответчику, так и о получении такого требования заёмщиком.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о том, что требований о погашении задолженности от ООО «Феникс ФИО1 не получала, доказательства иного в деле отсутствуют, в связи с чем утверждать о начале течения срока исковой давности с 27 ноября 2020 года (даты истечения 30-дневного срока с момента выставления заключительного счета-выписки), как о том ошибочно указано судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету заемщика за период с 18 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года следует, что последнее погашения задолженности по договору от 18 декабря 2014 года имело место 09 декабря 2015 года с указанием платежа «погашение кредита, погашение просроченного кредита», последняя операция по кредитному договору произведена 29 декабря 2015 года.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу, в том числе окончательной суммы долга, банку должно было быть известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты неисполнения заемщиком выставленного в его адрес заключительного счета, то есть с 27 ноября 2020 года противоречат нормам материального права.

Обращение кредитора 28 августа 2021 года к мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 50205 рублей 37 копеек, правового значения по делу не имеет, поскольку совершено за пределам срока исковой давности, который в любом случае истек в январе 2019 года.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 27 июля 2022 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте об отправке суебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04.10.2023.