Дело № 2-188/2023

УИД 74RS0004-01-2022-007799-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 746 698,94 руб., в том числе утрата товарной стоимости – 79 971,94 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 23 000 руб., по оплате услуг дефектовки – 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 27 000 руб., расходы по направлению телеграммы – 439 руб., по оплате государственной пошлины – 10 667 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в размере 746 698,94 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала, что ФИО2 не имела возможности предотвратить столкновение, так как ФИО1 совершил экстренную остановку.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 102).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., у <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 96 оборот-97).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны северо-запада в сторону центра в средней полосе движения со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия: сухой асфальт, светлое время суток, пасмурно. При пересечении <адрес> увидел впереди небольшой затор, плавно начал притормаживать. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Повреждения автомобиля: задний бампер, багажник, крыло правое заднее, скрытые повреждения (л.д. 98).

Из пояснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время суток, ясно. <адрес>а перекрестка <адрес> в районе <адрес> впереди идущие машины стали тормозить, тоже плавно сбавил скорость и через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, от удара машину бросило на впереди идущий автомобиль и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, сработал модуль <данные изъяты>, сообщил оператору о ДТП. Выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая пояснила, что перепутала педали газ и тормоз, не смогла затормозить и совершила столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 пояснил, что притормаживал по причине пробки. Повреждения автомобиля: задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задняя дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь не открывается, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое/правое крыло, передняя левая/правая фара, скрытые повреждения, ушли зазоры левая задняя дверь, правое/левое передние крылья (л.д. 99).

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Видимость на дороге хорошая, дорожное покрытие асфальт сухой, ближний свет фар включён. Двигалась по <адрес> по второй полосе движения, впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движение по <адрес> притормозил, также начала притормаживать, но нога соскользнула и ошибочно нажала на педаль газа, произошло столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля: передний бампер, капот, левая блок фара, левый передний фонарь, решетка радиатора (л.д. 100).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учла интенсивность движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которой была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

В действиях водителя ФИО1, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вину в дорожно-транспортном происшествие суд не усматривает.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП и их наступившими последствиями явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № за исключением двери задней правой, были образованы в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 620 972 руб., без учета износа 674 496 руб. (л.д. 163-218).

Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожного происшествия.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем. оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 354 467,94 руб. (674 496 руб. – 400 000 руб. + 79 971,94 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в размере 10 810 руб. (23 000 руб. * 47 %).

Также истцом понесены расходы за оплату дефектовки на сумму 4 000 руб. (л.д. 13), почтовые расходы в размере 439 руб. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оплату дефектовки в размере 1 880 руб. (4 000 * 47%), почтовые расходы в размере 206,33 руб. (439 * 47 %).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. (л.д. 69).

ФИО4 подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), принял участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 84), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин. (л.д. 90), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин. (л.д. 136), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 667 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013,49 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ФИО2 (л.д. 209-213).

ФИО2 оплачена экспертиза в размере 34 000 руб., что подтверждается письмом ООО АКЦ «Практика» (л.д. 217).

Поскольку требования истца удовлетворены исходя из проведенной судебной экспертизы, то понесенные расходы подлежат распределению. Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО2 18 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354467 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 10810 руб., расходы по дефектовке 1880 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5013 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18020 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО7

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 19.05.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО7

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-188/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-007799-53