УИД 55RS0032-01-2025-000104-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково Омской области 29 мая 2025 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 11.01.2012 в сумме 51804,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав в обоснование исковых требований, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11.01.2012. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчиком первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. АО «Связной Банк» 23.04.2015 г. уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования 1/С-Ф. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за кредит составляет 51804,78 руб. за период с 11.01.2012 по 07.02.2020.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о несогласии с иском и применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты от 11.01.2012 на оформление кредитной карты между «Связной Банк (ЗАО)» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 20000 рублей под 36% годовых, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – 10 число месяца, срок действия карты – октябрь 2013 г. (л.д. 7, 8). При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк (ЗАО)» и Тарифами, обязуется их соблюдать. Указанное заявление (оферта) ФИО1 акцептировано банком путем предоставления ей кредитной карты, что подтверждается распиской в получении карты от 11.01.2012 (л.д. 8 – оборот).
Из выписки по счету и расчета задолженности по договору кредитной линии от 21.04.2015 видно, что ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, при этом с апреля 2013 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляла (л.д. 79, 72-77).
Доказательств принятия банком мер к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте истцом суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
20.04.2015 между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ООО «Феникс» был заключен Договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненными должниками на дату перехода прав требования (л.д. 31-33). Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 задолженность ФИО1 составляет 57878,58 руб. (л.д. 69).
Согласно Договору № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, акту приема-передачи прав требования к нему право требования данной задолженности ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 38-оборот – 40, 70).
26.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 11.01.2012 в размере 51804,78 руб. и судебных расходов. Определением мирового судьи от 10.03.2020 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 81).
В соответствии с Перечнем Должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО «РСВ» (л.д. 71).
Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения от ООО ПКО «РСВ» по поводу данного заявления ответчика в суд не поступили.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При этом из ст. 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам в размере 51804,78 руб. была определена банком и передана ООО «Феникс» за период с 11.01.2012 по 23.04.2015 (дата перехода прав), срок исковой давности для защиты права применительно к настоящему делу истекал 23.04.2018 независимо от дальнейшей уступки прав.
После отмены судебного приказа от 26.02.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД в суд с исковым заявлением не обращалось, настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «РСВ» спустя пять лет после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Т.И. Рубцова