Копия

Дело № 2-4885/2025

52RS0002-01-2025-005868-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО2 и припаркованного т.(адрес обезличен) г/н (№).

Истец указывает, что лицом виновным в причинении ущерба является ответчик, допустивший при движении задним ходом, наезд на стоящее транспортное средство, о чем свидетельствует собственноручное признание в извещении о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП, транспортное средство (данные обезличены), принадлежащее истцу на правах собственности получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения по ОСАГО, признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере 79 900 рублей.

Согласно проведенного истцом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 353 рубля 56 копеек.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 12 000 рублей.

Величина непокрытого страховым возмещением ущерба составила 96 453 рубля 56 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

1. Величину ущерба в размере 96 453 рубля 56 копеек.

2. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

3. Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4. Уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г(адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО2 и припаркованного т.(адрес обезличен) г/н (№), что подтверждается извещением о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного сторонами данного спора.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик допустил при движении на автомобиле (данные обезличены), г/н (№) задним ходом наезд на стоящее транспортное средство (данные обезличены).

В результате ДТП, транспортное средство (данные обезличены) принадлежащее истцу на правах собственности получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения по ОСАГО, признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере 79 900 рублей.

Согласно проведенного истцом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 353 рубля 56 копеек, что подтверждается заключением (№).

Стоимость расходов по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Величина непокрытого страховым возмещением ущерба составила 96 453 рубля 56 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) является ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Водителем транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) которым был причинен вред автомобилю истца являлся ФИО2, который вину признал, расписавшись в извещении о ДТП.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, как указано в извещении о ДТП ответчик ФИО2 управлял ТС по доверенности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, возражений относительно размера ущерба, позиции, указывающий на иной размер ущерба, не поступало.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 96 453 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены)) материальный ущерб в размере 96 453 рублей 56 копеек (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 56 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), а всего 127 453 рубля 56 копеек (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 56 копеек).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4885/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.