РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-706/2025

УИД 43RS0003-01-2022-003856-03

05 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру общей площади 97 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}. Этажом выше располагается квартира {Номер}, принадлежащая ответчику. С июня 2021 года квартира истца подвергалась многочисленным затоплениям, {Дата} произошла новая протечка, в результате которых квартире истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры стали дефекты, которые явились следствием ошибок, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, выразившиеся в неправильном устройстве системы водоотведения дождевой воды, гидроизоляции конструктивных элементов дома. Поскольку ответчик является застройщиком дома, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиков применимы положения Федерального закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, зафиксированным фотографиями при экспертном осмотре {Дата} экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза» С.А.Н. на дату производства экспертизы в размере 365095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, стоимость повторной судебной экспертизы размере 100000 руб., обязать ответчика выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджии по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и норм, действующих на территории РФ в течение 60 дней с даты вступления решения суда в силу; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджии по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и норм, действующих на территории РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день нарушения сроков исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца Г.В.З., К.С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему, указали, что ответчик осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому с него подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Представитель ответчика Б.А.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер ущерба достоверно установлен заключением судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, судом необоснованно назначена повторная экспертиза, до рассмотрения частных жалоб на приостановление производства по делу и назначении повторной экспертизы настоящее дело не может быть рассмотрено по существу. Представитель ответчика также пояснил, что обязанность доказывания несоответствия качества товара условиям о качестве, установленным договором и наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момент, лежит на покупателе, то есть на истце. Согласно п.3.1 договора купли-продажи покупатель принял недвижимое имущество в том состоянии, в каком оно есть на день подписания настоящего договора; покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора купли-продажи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Истец выразил волеизъявление на приобретение квартиры в том виде и в том техническом состоянии, в котором она была на момент заключения договора, за цену, определенную соглашением сторон. После заключения предварительного договора и до заключения основного договора истец не был лишен возможности дополнительно исследовать приобретаемую квартиру, в том числе с привлечением технических специалистов. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, и, следовательно, негативные последствия незаконной перепланировки также несет не лицо, её осуществившее, а настоящий собственник. Истцом произвольно установлен срок 60 дней, как на изготовление специализированной организацией проекта, так и на фактическое исполнение, при этом в материалах дела отсутствуют как сведения о количестве и составе необходимых работ, так и обоснование того, что их можно осуществить в срок, не превышающий 60 дней. Письмо ООО «МОНТАЖ-ПРОЕКТ» не может быть принято во внимание, поскольку не дает ответа на общий срок изготовления проекта и выполнения работ, выдан аффилированным к истцу лицом. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро производственных экспертиз» установлено, что затопление квартиры со стороны лоджий обусловлено ненадлежащим эксплуатационным контролем сливных отверстий на открытых лоджиях. Даже в случае неисполнения ответчиком заявленных истцом требований по выполнению гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджий, негативные последствия, вызванные засорением дренажной системы на лоджии сохранятся. При взыскании судебных расходов по оплате экспертиз необходимо учитывать, что ответчик уменьшил исковые требования с 1617607 руб. до 365095 руб. При взыскании штрафа необходимо учесть, что договор купли-продажи квартиры заключен {Дата}, до регистрации ответчика {Дата} в качестве индивидуального предпринимателя. {Адрес} был введен в эксплуатацию на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от {Дата}. Истец приобрел квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме в 2021 году по договору купли-продажи, заключенном между двумя физическими лицами. При этом до заключения договора купли-продажи квартиры в 2021 году с ним не заключался договор долевого участия, у него не привлекались денежные средства для долевого строительства. Ответчик, как физическое лицо, не является застройщиком в смысле Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поэтому указанный закон, в том числе о гарантийных обязательствах застройщика, не подлежит применению в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях. Также истец не является потребителем, а ответчик продавцом в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель ответчика указывает, что спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи отличалась по своим параметрам от квартиры, существовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию, и не соответствовала параметрам проекта, то и недостатки, которые в ней могли быть обнаружены, относятся не к зоне ответственности застройщика (лица, которое осуществило строительство МКД), а к лицу, которое осуществило изменение параметров квартиры путем её реконструкции, что исключает ответственность застройщика перед участником долевого строительства.

Представители третьих лиц ООО «ЭЖФ СОЧИ», Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 ст.393 ГК РФ определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществил строительство многоквартирного жилого дома этажностью 11 этажей, в том числе цокольный этаж, общей площадью 11154 кв.м., в том числе жилой – 7317,3 кв.м., 1347,8 кв.м. – террасы, 1158,3 кв.м. – автостоянка, 1170,4 кв.м. – помещения общего пользования, 160,5 кв.м. – нежилые помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, площадью 2000 кв.м., по {Адрес} (л.д.104-183 том 3).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, признано право собственности ФИО2 на указанный многоквартирный жилой дом (л.д.79-85 том 2).

В дальнейшем указанному дому присвоен адрес: {Адрес}.

{Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил квартиру с кадастровым номером {Номер}, площадью 97 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: {Адрес} (л.д.113-115 том 1).

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН {Дата} (л.д.10-12 том 1).

В договоре купли-продажи от {Дата} отсутствуют условия о качестве квартиры, поэтому в силу ст. 469 ГК РФ ответчик был обязан передать истцу квартиру, пригодную для целей, для которых квартира обычно используется, то есть для проживания.

Из материалов дела следует, что {Дата} произошло затопление квартиры истца по адресу: {Адрес}

Согласно заключению эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» {Номер} от {Дата} (л.д.24-46 том 1) в обследуемом жилом помещении квартиры {Адрес}, выявлен факт наличия залива обследуемого жилого помещения, последствием явилось намокание стен в месте стыка с потолком и намокание стены в непосредственной близости с балконом. Следы протечки проявились в виде набухания и отслоения внутренней декоративной отделки стен жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} Над балконом выявлены следы намокания внешней отделки стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, которые проявились в виде высолов на декоративной внешней отделке (короед). Причинами проявления выявленных дефектов внутренней отделки помещений обследуемого жилого помещения общей площадью 97 кв.м., этаж 9, адрес: {Адрес}, являются ошибки проектирования, недостатки в качестве выполнения строительных работ. Отсутствует организованный водоотвод дождевой воды с поверхности конструктивных элементов (кровли, террас, парапетов) обследуемой квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. Система гидроизоляции квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, выполнена некачественно, следствием чего явились протечки скопившейся воды, намокание стен и внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}. При проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, были допущены ошибки при устройстве системы водоотведения дождевой воды и устройстве гидроизоляции конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения общей площадью 97 кв.м., адрес: {Адрес}, составляет 1113552 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: {Адрес}, является ответчик ФИО2 (л.д.223-225 том 4, л.д.193 том 5).

{Дата} ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованиями выплаты стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 1113552 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.47-50 том 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

{Дата} вновь произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «ЭЖФ Сочи» {Номер} от {Дата} (л.д.26 том 2).

В судебном заседании при сравнении плана квартиры истца в техническом паспорте по состоянию на {Дата} (л.д.46-170 том 5), плана квартиры в выписке из ЕГРН и фактического плана квартиры (л.д.20 том 4) установлено, что в фактическом плане квартиры имеются две лоджии место террасы, обозначенной в техническом паспорте, площадь квартиры увеличена за счет уменьшения площади террасы и образования двух лоджий.

При этом представители истца пояснили, что спорная квартира была приобретена истцом в фактической конфигурации, работы по переносу внешней стены дома для увеличения площади квартиры за счет площади террасы истцом не выполнялись.

Представитель ответчика настаивал на том, что перепланировка квартиры выполнена истцом после её приобретения, был осуществлен перенос внешней стены дома, поэтому заливы квартиры истца происходят по его вине.

Согласно проекту многоквартирного жилого дома по {Адрес} (л.д.86-92 том4) на 10 этаже предусмотрена терраса у квартиры, собственником которой стал истец.

При этом из фотографий из интернет-ресурса Яндекс Карты за период с 2013 по 2022 года, зафиксировавших ход возведения спорного дома, (л.л.93-102 том 4) усматривается, что изначально квартира истца строилась с балконами, а не с террасой.

Также истцом представлен видеоролик «ЖК Благодатный. Квартира с ремонтом + пентхаус в Сочи» (л.д.135-142 том 4) о продаже квартиры {Номер}, которым зафиксировано состояние указанной квартиры, в частности наличие двух балконов, и предложение продажи указанной квартиры.

Для определения причин затопления квартиры истца, размера причиненного ущерба и работ, необходимых для устранения причины затопления судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертных Производств» {Номер} от {Дата} (л.д.81-123 том 6) площадь квартиры {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес}, составляет 110,1 кв.м., площадь двух лоджий равна 11,03 кв.м. В связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, были выполнены демонтаж перегородки, перенос устройство дверных проемов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, изменение площади, расширение объекта капитального строительства, замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, квартира имеет признаки перепланировки, реконструкции.

Перепланировка (реконструкция) квартиры расположенной по адресу: {Адрес}, произведена собственником квартиры ФИО2 до момента её приобретения ФИО1 По состоянию на {Дата} перепланировка (реконструкция) квартиры не была узаконена. Перепланировка (реконструкция) квартиры произведена после окончания строительства дома и после получения технического паспорта на него. Перепланировка (реконструкция) квартиры не производилась в процессе эксплуатации указанной квартиры.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, в июле 2022 года является отсутствие герметизации напольного покрытия открытого балкона {Адрес} с черновой отделкой, расположенной на 10 этаже.

Определить причины затоплений квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, в феврале 2022 года не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт затопления.

Между перепланировкой (реконструкцией) квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, и причинами затоплений имеется причинно-следственная связь, так как характер повреждений от затопления свидетельствует о том, что гидроизоляция наружных конструкций, вновь возведенных после перепланировки (реконструкции) выполнена в нарушением технологии или отсутствует вовсе. Также эксперт отметил, что содержание сливных отверстий на лоджиях в чистом работоспособном состоянии относится к зоне ответственности собственника {Адрес} по адресу: {Адрес}.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения причин затоплений квартиры по адресу: {Адрес}, необходимо выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджий по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ, а также усилить эксплуатационный контроль сливных отверстий собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}.

Эксперт учел факт составления в 2022-2023 года четырех актов о залитии в {Адрес} по адресу: {Адрес}, зона ответственности причин залития относится как к собственнику квартиры над объектом исследования, так и непосредственно к собственнику {Адрес}, и пришел выводу, что разделить объем и виды работ для устранения образовавшихся дефектов не представляется возможным. Также эксперт отметил, что в {Адрес} по адресу: {Адрес}, на момент экспертного осмотра проведены частичные ремонтно-восстановительные работы, поскольку следы залития в ванной комнате (санузел {Номер}), не обнаружены, на потолке в жилой комнате {Номер} видны следы окраски потолка, что в свою очередь также не позволяет определить объемы и виды работы для восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта квартиры, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» {Номер} от {Дата} (л.д.141-185 том 7) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, после затопления в феврале 2022 года по повреждениям, зафиксированным фотографиями при экспертном осмотре экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза» С.А.Н. составляет на дату затопления февраль 2022 года 72837 руб., на дату производства экспертизы {Дата} – 93333 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» судом назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, после затопления в феврале 2022 года по повреждениям, зафиксированным фотографиями при экспертном осмотре {Дата} экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза» С.А.Н., на дату затопления оставляет 288330 руб., на дату производства экспертизы составляет 365095 руб.

Суд при разрешении рассматриваемого спора руководствуется заключением эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» {Номер} от {Дата}, заключением эксперта ООО «Бюро Экспертных Производств» {Номер} от {Дата}, заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер} от {Дата}, поскольку они научно обоснованны, проведены лицами, имеющими необходимые познания, при проведении экспертиз эксперты ООО «Бюро Экспертных Производств», ООО ЭКФ «Экскон» предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов подтверждены совокупностью иных описанных выше доказательств, в связи с чем данные экспертные заключения суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В заключении ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» {Номер} от {Дата} эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в феврале 2022 года исходил из повреждения только жилой комнаты {Номер} площадью 19,9 кв.м. Данный вывод эксперта противоречит выводам заключения эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» {Номер} от {Дата}, заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер} от {Дата}, которыми установлен факт повреждения после затопления в феврале 2022 года внутренней отделки следующих помещений: помещение 3 - гардеробная: отслоение окрасочного слоя на поверхности стен, следы потеков на поверхности потолка, помещение 4 – жилая комната: нарушение структуры отделочных материало стен в виде вспучивания шпаклевки и отслоения окрасочного слоя, следы потеков на поверхности потолка; помещение 7 – кухня-гостиная: нарушение структуры отделочных материалов стен в виде вспучивания шпаклевки и отслоения окрасочного слоя, следы потеков на поверхности потолка; помещение 8 – душевая: следы протечки в виде потеков ржавого цвета на поверхности полотна натяжного потолка. Факт наличия указанных повреждений подтвержден фотографиями, выполненным по экспертном осмотре {Дата}. Поэтому при определении размера убытков истца суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер} от {Дата}.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выводы заключения эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» {Номер} от {Дата} о наличии ошибок проектирования, недостатков в качестве выполнения строительных работ опровергаются заключением эксперта ООО «АКБ «Гепар» {Номер} (л.д.114-146 том 3), на основании которого принято решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от {Дата} по делу {Номер}, вступившее в законную силу {Дата}, о признании право собственности ФИО2 на многоквартирный жилой дом, поскольку из заключения ООО «АКБ «Гепар» {Номер} усматривается, что экспертом оценивались соответствие возведенного строения строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ, создаст ли строение угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертных Производств» {Номер} от {Дата} перепланировка (реконструкция) квартиры произведена после окончания строительства дома, работы по гидроизоляции наружных конструкций, вновь возведенных после перепланировки (реконструкции) выполнялись с нарушением технологии после окончания строительства дома или отсутствовали вовсе.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт продажи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 квартиры ненадлежащего качества, что привело к причинению повреждений внутренней отделке помещений квартиры и к возникновении убытков истца в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры. Недостатки квартиры возникли до её передачи истцу, поскольку описанной выше совокупностью доказательств подтверждено, что причинами проявления выявленных дефектов внутренней отделки помещений квартиры истца, являются ошибки проектирования, недостатки в качестве выполнения строительных работ, отсутствие организованного водоотвода дождевой воды с поверхности конструктивных элементов (кровли, террас, парапетов) обследуемой квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, некачественное выполнение гидроизоляции квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} допущенные при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, ошибки при устройстве системы водоотведения дождевой воды и устройстве гидроизоляции конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, нарушение технологии или отсутствие гидроизоляции наружных конструкций, вновь возведенных после перепланировки (реконструкции) квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}.

Указанные недостатки ухудшают качество проживания в указанной квартире, делают её непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательства того, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащий эксплуатационный контроль сливных отверстий на лоджиях собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}, суду не представлены, ни один эксперт не указал на это, поэтому основания для возложения на ФИО1 ответственности за причинение ущерба, в том числе частично, отсутствуют.

Фотографии хода строительства многоквартирного дома, видеоролик, заключение эксперта ООО «Бюро Экспертных Производств» {Номер} от {Дата}, в совокупности подтверждают факт осуществления перепланировки (реконструкции) квартиры истца, возведение вновь наружных конструкций после перепланировки (реконструкции) квартиры истца, осуществлены именно ответчиком ФИО2, и именно им гидроизоляция наружных конструкций выполнена в нарушением технологии или отсутствует вовсе. Доказательств обратного суду не представлены.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика том, что истец не имеет право на возмещение ущерба, поскольку выразил волеизъявление на приобретение квартиры в том виде и в том техническом состоянии, в котором она была на момент заключения договора, за цену, определенную соглашением сторон.

Как указано выше, в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве продаваемой квартиры.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи покупатель принимает от продавца недвижимое имущество в том состоянии, в каком оно есть на день подписания настоящего договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора купли-продажи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. С момента подписания настоящего договора покупатель претензий к качеству недвижимого имущества не имеет. С передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю переходит риск утраты, повреждения либо иного ухудшения его состояния.

Однако, в договоре отсутствует подробное описание качественного состояния квартиры, являющейся предметом договора, в том числе указанных выше недостатков, которые проявились при выпадении осадков. Данные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при осмотре квартиры, возникли по причинам, возникшим до передачи квартиры истцу. Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был предупрежден о наличии спорных недостатков квартиры и был согласен на приобретение квартиры со спорными недостатками, суду ответчиком не представлены. Поэтому описанные выше условия договора не лишают истца права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых с очевидностью подтверждает, что спорные недостатки квартиры возникли до передачи квартиры истцу, по причинам, возникшим до этого момента.

Суд находит надуманным применительно к рассматриваемой ситуации довод представителя ответчика о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, и, следовательно, негативные последствия незаконной перепланировки также несет не лицо, её осуществившее, а настоящий собственник.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, размер которых с учетом длительности рассмотрения дела, процессуального поведения ответчика, неоднократных заливов квартиры истца суд определяет на дату производства экспертизы в сумме 365095 руб.

Поскольку в силу ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ, в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно письму ООО «МОНТАЖ-ПРОЕКТ» от {Дата} работы по гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджии в квартире согласно копии технического паспорта могут быть выполнены в срок до 60 дней.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку не дает ответа на общий срок изготовления проекта и выполнения работ, выдано аффилированным к истцу лицом, поскольку сведения, изложенные в письме от {Дата}, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МОНТАЖ-ПРОЕКТ» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых домов, что свидетельствует о выдаче указанной выше справки компетентным лицом. Тот факт, что одним из учредителей ООО «МОНТАЖ-ПРОЕКТ» является ФИО1, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в письме от {Дата}. Доказательства необходимости установления иного срока для устранения выявленных недостатков суду ответчиком не предоставлены.

В рассматриваемом случае срок устранения недостатков 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу является обоснованным, разумным и достаточным для изготовления необходимого проекта и выполнения работ, соблюдающим баланс интересов истца и ответчика.

Суд находит обоснованными доводы истца о применении к правоотношениям сторон Закона защите прав потребителей.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из положений пункта 2 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на дату заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры {Дата} не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя {Дата} с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, с дополнительным видом деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д.13-14 том 1).

Как указано выше, ФИО2 осуществил строительство многоквартирного жилого дома этажностью 11 этажей, в том числе цокольный этаж, общей площадью 11154 кв.м., в том числе жилой – 7317,3 кв.м., 1347,8 кв.м. – террасы, 1158,3 кв.м. – автостоянка, 1170,4 кв.м. – помещения общего пользования, 160,5 кв.м. – нежилые помещения. Указанный дом в настоящее время имеет адрес: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Согласно выпискам из ЕГРН в указанном доме расположены 180 жилых (квартир) и нежилых помещений, большая часть из которых продана ФИО2 физическим лицам в период с 2015 года по 2022 год.

Изложенное свидетельствует о том, что в период заключения с истцом договора купли-продажи спорной квартиры ответчик ФИО2 осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст.23 ГК РФ, поэтому он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 приобрел квартиру у лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по продаже объектов недвижимости, то к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 207547,50 руб. ((365095+50000)/2).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертиз в размере 100000 руб., что подтверждается чеком-ордером от {Дата} (л.д.222 том 4), чеком по операции от {Дата} (л.д.28 том 8).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, поскольку их несение было обусловлено защитой нарушенного права с целью его восстановления, и взыскивает с ответчика.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы ООО «Бюро экспертных производств» составила 105000 руб. (л.д.80 том 6).

{Дата} в оплату экспертизы на залоговый счет суда внесено ответчиком ФИО3 35000 руб., истцом ФИО1 – 50000 руб. (л.д.72, 222 том 4, л.д.18, 19 том 7).

Определением суда от {Дата} ООО «Бюро экспертных производств» перечислены 85000 руб. с залогового счета УСД по Кировской области, внесенные ФИО1 и ФИО2 в оплату экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертных производств» подлежит взысканию доплата стоимости экспертизы в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы ООО «Центр инженерных и экономических экспертиз «Стандарт» составила 30000 руб. (л.д.136 том 7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр инженерных и экономических экспертиз «Стандарт».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию полностью судебные расходы, поскольку истец уменьшил исковые требования.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец действительно уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Однако, основания для признания такого уменьшения злоупотреблением истцом процессуальными правами отсутствуют.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).

На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки спорной квартиры, то есть исполнить обязательство в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день за каждый день нарушения срока иска исполнения решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ, подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Б.А.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения частной жалобы ответчика ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы о несогласии с назначением повторной судебной экспертизы могут быть заявлены в апелляционной жалобе на решение суда. Заявление указанного ходатайства суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б.А.Г. о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 365095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 207547,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 100000 руб.

Обязать ФИО2, ИНН {Номер}, выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ, в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ООО «Бюро экспертных производств», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 30000 руб. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.