УИД 26RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.

при секретаре ФИО1,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика КФХ «Педашенко» (действующей на основании доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КФХ «Педашенко» о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности,

установил:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к КФХ «Педашенко», просит: 1) Признать незаконным бездействие крестьянского фермерского хозяйства «Педашенко», выразившееся в непринятии мер, направленных на согласование осуществления хозяйственной деятельности с целью забора (изъятия) водных ресурсов в водоохранной зоне водного объекта право-Егорлыкского канала по адресу: <адрес>, географические координаты №., с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 2)Возложить на КФХ «Педашенко» обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать осуществление хозяйственной деятельности с целью забора (изъятия) водных ресурсов в водоохранной зоне водного объекта правоЕгорлыкского канала с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Свои требования прокурор обосновал тем, что КФХ «Педашенко» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем водного объекта право-Егорлыкского канала по адресу: <адрес>, географические координаты № в.д. с целью забора водных ресурсов. Также прокуратурой была проведена проверка деятельности КФХ «Педашенко», по результатам которой в деятельности ответчика выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно нет согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне право-Егорлыкского канала. С целью устранения выявленных нарушений закона ответчику ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушения, однако выявленные нарушения не были устранены. Так, согласно информации Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных ресурсов Азово - Черноморского территориального управления по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная деятельность КФХ «Педашенко» согласована не была. Заявитель считает, что бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц.

В возражениях на исковое заявление представитель КФХ «Педашенко» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований природоохранного прокурора.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования частично, поскольку ответчиком в настоящее время получено заключение о согласовании планируемой деятельности.

Представитель ответчика КФХ «Педашенко» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрегионального природоохранного прокурора отказать, при этом указала, что КФХ «Педашенко» получено заключение о согласовании деятельности.

Представитель третьего лица Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации Труновского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 с 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 42 Конституции РФ природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулируются отношения в сфере взаимодействии общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №- ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно п. 4 Правил № юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); о документации, прилагаемой к заявке.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, КФХ «Педашенко» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование до ДД.ММ.ГГГГ водный объект право - Егорлыкского канала с целью забора (изъятие) водных ресурсов для гидромелиорации земель.

Впоследствии, истцом была проведена проверка деятельности КФХ «Педашенко», по результатам которой в деятельности последнего выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне право - Егорлыкского канала.

С целью устранения выявленных нарушений закона ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено представление об устранении нарушения, однако выявленные нарушения не были устранены.

Согласно информации Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность КФХ «Педашенко» не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Хозяйственная деятельность КФХ «Педашенко».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены выявленные нарушения, а поэтому суд не находит оснований для обязания ответчика согласовать осуществление хозяйственной деятельности с целью забора (изъятия) водных ресурсов в водоохранной зоне водного объекта право Егорлыкского канала.

Между тем, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушения было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется бездействие, которое выражается в непринятии мер по согласованию осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Каких-либо иных обстоятельств, заслуживающих внимание суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КФХ «Педашенко»» (ИНН №) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие КФХ «Педашенко» выразившееся в непринятии мер, направленных на согласование осуществления хозяйственной деятельности с целью забора (изъятия) водных ресурсов в водоохранной зоне водного объекта право-Егорлыкского канала с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Требования о возложении на КФХ «Педашенко» обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать осуществление хозяйственной деятельности с целью забора (изъятия) водных ресурсов в водоохранной зоне водного объекта право Егорлыкского канала по адресу: <адрес>, географические координаты № с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья А.В. Кухарев