07RS0001-01-2025-000888-58 Дело № 2-1003/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2025г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 185 310руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 07.10.2013г. по 17.07.2019г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) по кредитному договору № от 07.10.2013г., по которому ответчику 17.07.2019г. направлено требование о полном погашении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ФИО1, извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление последнего, в котором он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав № rk-160719/1217 от 16.07.2019г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 17.07.2019г., являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 07.10.2013г., заключенному с ответчиком.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 07.10.2013г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 07.09.2020г. по гражданскому делу №, которым отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013г. в сумме 339226,49 руб.

В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в меньшей сумме Общество обратилось посредством системы «ГАС Правосудие» 09.04.2025г., то есть по прошествии более 3-х лет даже с момента отмены судебного приказа (07.09.2020г.), которым была истребована с ответчика задолженность в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013г. на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 185310 руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика 6559 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013г. за период с 07.10.2013г. по 17.07.2019г. в сумме 185 310 руб. и 6559 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025г.