УИД 54RS0007-01-2024-007695-59
Дело №2-941/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями с учетом уточнений о взыскании денежной компенсации за пользование 64/100 долями в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> за период с августа 2021 года по май 2025 года в размере 1 080 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками 64/100 и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживает ответчик. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) И.П. удовлетворены частично, ФИО1 вселен в <адрес> в <адрес>, на ФИО2 (ранее ФИО3) возложена обязанность в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 ключи от указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части, ФИО1 отказано во вселении в указанную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ указанные судебные акты оставлены без изменений. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 не лишен права на взыскание неосновательного обогащения с ФИО2 (ранее ФИО3) И.П. в связи с пользованием всей квартирой. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику.
В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 с требованиями о признании неосновательным обогащением сбережение ФИО1 денежных средств, возникших при неоплате ЖКУ за доли в собственности в <адрес> в <адрес> и взыскании неосновательного обогащения за период с января 2022 года по июнь 2025 года в размере 70 370 рублей 51 копейка.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Железняка А.М., который в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального искового заявления с учетом уточнений, требования встречного иска не признал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования встречного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).
Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на ФИО1 является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО2 является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.14-16).
Решением Октябрьского суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3 (ныне ФИО2) И.П. о вселении, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично: вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложив расходы по изготовлению ключей на ФИО1 (л.д.16-20).
Указанным решением установлено, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО3 (ныне ФИО2) И.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части, ФИО1 отказано во вселении в указанную квартиру (л.д.4-5).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ указанные судебные акты оставлены без изменений (л.д.10-11).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску было назначено производство судебной товароведческой экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.86-104) следует, что рыночная стоимость арендной платы за 64/100 доли трехкомнатной <адрес> в <адрес>, полученная с применением сравнительного подхода (округленно до тысяч) составляет 24 000 рублей. В связи с тем, что разделение лицевых счетов не произведено, порядок пользования площадями общего пользования не установлено, расчет рыночной оплаты за пользование с учетом разделения лицевых счетов за вычетом площадей общего пользования не представляется возможным. Таким образом, эксперт не может произвести соответствующие расчеты.
У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Компенсация, установленная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривала арендную месячную плату, свою оценку рыночной стоимости 64/100 арендной месячной платы за квартиру не представила, суд принимает размер арендной платы в размере 24 000 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом проверен представленный стороной истца по первоначальному иску уточненный расчет суммы денежной компенсации, исходя из выводом проведенной по делу судебной экспертизы за период с августа 2021 года по май 2025 года, который признан математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств иного размера арендной платы, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежную компенсацию за пользование 64/100 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за период с августа 2021 года по май 2025 года в размере 1 080 000 рублей.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 600 рублей.
Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из текста встречного искового заявления в 2022 году согласно квитанциям в летний период без предоставления счетов по отоплению за услуги ЖКХ ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 7 707 рублей 95 копеек, из которых за принадлежащие 64/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 обязан компенсировать денежную сумму в размере 4 933 рубля 08 копеек, в зимние месяцы 2022 года расходы по оплате ЖКУ, оплаченные ФИО2 составили 20 920 рублей 17 копеек, из которых 13 082 рубля 98 копеек подлежат компенсации ФИО1 В 2023году согласно квитанциям в летний период без предоставления счетов по отоплению за услуги ЖКХ ФИО2, оплачено 9 857 рублей 50 копеек, из которых за принадлежащие ФИО1 64/100 он обязан компенсировать 6 308 рублей 80 копеек в зимние месяцы 2023 года расходы по оплате ЖКУ оплаченные ФИО2 составили 20 928рублей 95 копеек, из которых 13394 рубля 52 копейки подлежат компенсации ФИО2 ФИО1 всего за 2023 год компенсации подлежат 19 703 рубля 32 копейки. В 2024году согласно квитанциям в летний период без предоставления счетов по отоплению за услуги ЖКХ ФИО2, оплачено 10 547 рублей 50 копеек, из которых за принадлежащие ФИО1 64/100 он обязан компенсировать 6 750 рубля 40 копеек в зимние месяцы 2024 года расходы по оплате ЖКУ оплаченные ФИО2 составили 22 393 рубля 98 копеек, из которых 13 082 рубля 98 копеек подлежат компенсации ФИО2 ФИО1 всего за 2024 год компенсации подлежат 19 833 рубля 38 копеек. В 2025 году согласно квитанциям в летний период без предоставления счетов по отоплению за услуги ЖКХ ФИО2, оплачено 4 609 рублей 94 копейки, из которых за принадлежащие ФИО1 64/100 он обязан компенсировать 2 950 рублей 36 копеек в зимние месяцы 2025 года расходы по оплате ЖКУ оплаченные ФИО2 составили 15 417 рублей 80 копеек, из которых 9 867 рублей 39 копеек подлежат компенсации ФИО2 ФИО1 всего за 2025 год компенсации подлежат 12 817 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в обоснование исковых требований истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых письменных доказательств (оригиналов, подлинников документов), подтверждающих факт несения заявленных расходов по оплате ЖКХ, а также доказательств обоснованности внесения именно заявленных денежных сумм, учитывая, что платежных документов, подтверждающих начисления расходов за ЖКХ именно в заявленном размере истцом по встречному иску не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 080 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей, всего - 1 093 600 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.
Председательствующий по делу - /подпись/