Гр.дело №2-795/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
с участием представителя истца, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО10, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, прекращении регистрации права собственности, -
установил:
ФИО7 после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.124-129) обратился в суд с указанным иском к ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли размещенного на нем жилого дома № в квартале <адрес>, с кадастровым номером № Собственником остальных долей дома и участка являлась ФИО8, которая, будучи признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в лице финансового управляющего ФИО11 05.10.2020 года заключила с ИП ФИО9 договор №1 купли-продажи принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, нарушив при этом преимущественное право истца на приобретение долей. 26.10.2020 года ИП ФИО9 подарил приобретенные доли жилого дома и земельного участка своей супруге – ФИО10 Полагая данные сделки не соответствующими закону, истец просит суд: перевести на него права и обязанности покупателя под договору купли-продажи № от 05.10.2020 года, заключенному между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1. и ИП ФИО9 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением записи о государственной регистрации права в ЕГРН; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, заключенный между ФИО9 и ФИО10 26.10.2020 года недействительным; прекратить право собственности ФИО10 на ? долю земельного участка № с кадастровым номером № и ? долю жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с исключением записей о государственной регистрации из ЕГРН.
Истец, ФИО7, в суд не явился, его представитель, ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.
Ответчица, ФИО8, в суд не явилась, в представленных суду возражениях на иск просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, полагает требования истца необоснованными.
Ответчики, ФИО8, ИП ФИО9 и ФИО10, в суд не явились, возражений на уточненный иск суду не представили.
3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на уточненных иск суду не представило.
Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2014 года ФИО7 и ФИО8 приобрели в общую собственность, по ? доле каждый, земельный участок площадью 802 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства, с кадастровым номером №, находящийся примерно в 730 м на юго-восток от находящегося за пределами участка ориентира – дома <адрес>, государственная регистрация прав на которых была произведена за последними Управлением Росреестра по МО 11.04.2014 года.
На основании поданной собственниками земельного участка декларации об объекте недвижимого имущества от 11.07.2015 года, управлением Росреестра по МО за ФИО7 и ФИО8 29 июля 2015 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на 2-этажный жилой дом площадью 80,3 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 года ФИО8 была признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и утверждением финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2
Определением того же арбитражного суда от 16.12.2019 года утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО8, состоящего из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3., согласно которой, данное имущество подлежало реализации с открытых торгов.
5 октября 2020 года по результатам проведенных торгов между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО4. и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи №1 принадлежавших должнику долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка за общую цену 303 333 рублей, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>.
26 октября 2020 года между ИП ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес>, по условиям которого первый подарил второй спорные доли жилого дома и земельного участка.
Представитель истца, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что о состоявшейся 05.10.2020 года сделке купли-продажи спорных долей недвижимого имущества ФИО12 извещен не был, своего согласия на отчуждение долей не давал, вследствие чего данная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, являющемся основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, а также для признания недействительной последующей сделки дарения тех же долей недвижимого имущества.
Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, в силу положений п.1 ст.250 ГК РФ, преимущественное право остальными участниками долевой собственности покупки продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу не распространяется на случаи продажи доли с публичных торгов.
Согласно ч.2 ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам определен статьями 447, 448 ГК РФ.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.
В силу статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года №382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.
В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802-I «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.
В определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
Подтверждает данный вывод и содержание пункта 40 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», прямо исключающее возможность отказа в кадастровом учете и государственной регистрации прав в случае непредоставления не являющимся сособственником покупателя доли в праве общей собственности документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, при ее приобретении на публичных торгах.
Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, проведенные торги и заключенный по их итогам договор образуют единый юридический состав. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно.
Проведенные торги, по итогам которых был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, недействительными не признаны. В этой связи констатация истцом и его представителем ничтожности договора купли-продажи, влекущей, по их мнению, недействительность последующего договора дарения спорного имущества, находится вне пределов предоставленных им полномочий.
Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 уточненные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку положения п.1 ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли, не распространяются на случаи продажи ее с публичных торгов.
Одновременно, и производные от основного требования ФИО13 о признании недействительным заключенного между Г-выми договора дарения спорных долей жилого дома и земельного участка и о прекращении на них права собственности ФИО13 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
ФИО7 в удовлетворении уточненных исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя под договору купли-продажи №1 от 05.10.2020 года, заключенному между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с внесением записи о государственной регистрации права в ЕГРН, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, заключенного между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО10 на ? долю земельного участка № с кадастровым номером № и ? долю жилого дома № в 10 квартале с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с исключением записей о государственной регистрации из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.