Дело № 2-2-3044/2025
45MS0043-01-2024-007449-61
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, убытков,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 04.10.2023 были поданы в САО "РЕСО-Гарантия" необходимые документы и заявление о страховом возмещении. 19.10.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 103700 руб. Выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик произвел лишь 23.08.2024 по факту исполнения решения суда от 11.07.2024. За период с 12.07.2024 по 23.08.2024 неустойка составит 63253 руб. Полагает, что с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 5884 руб. в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 57369 руб. (63253 – 5884). Согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 497592,24 руб. Считает, что убытки в размере 97592,24 руб. (497592,24 – 400000) подлежат взысканию с ФИО3 С учетом измененных требований просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 57369 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., с ФИО3 – убытки а размере 97592,24 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, юридических расходов.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.
Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственности ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3
04.10.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
19.10.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 103700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.10.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.
13.11.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично, со страховой компании взыскана страховое возмещение в размере 117950 руб., неустойка в размере 6250 руб.
13.02.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 117950 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 6250 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, ФИО5 обратился с иском в суд.
Решением Курганского городского суда от 11.07.2024 по гражданскому делу №2-3878/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с 25.10.2023 по 11.07.2024 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу установлена вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер в рамках настоящего дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Решение Курганского городского суда от 11.07.2024 было исполнено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» лишь 23.08.2024.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.07.2024 по 23.08.2024 (147 100 руб. х 1% х 43 дня) составляет 63 253 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2024 по 06.02.2025.
С учетом выплаченной ранее неустойки в размере 5884 руб., размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет 57369 руб. (63253 – 5884).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 25 000 руб.
Принимая во внимание, что решением Курганского городского суда от 11.07.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в связи с нарушением его прав как потребителя компенсация морального вреда ранее уже была взыскана, оснований для повторного взыскания такой компенсации суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497592,24 руб.
Заключение ИП ФИО1 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда истцу, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере 97592,24 руб. (497592,24 – 400000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 97592,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025