УИД: 77RS0022-02-2022-001266-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/22 по иску фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, которым просит о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу адрес. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № 070161 серии 60 от 19.01.1961 года, выданного на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета г. Москвы спорное жилое помещение было предоставлено фио с семьей из трех человек – истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 Истец ФИО1, ответчики и их общая мать фио вселились в указанное жилое помещение, однако ответчики в настоящее время зарегистрированными по адресу спорной квартиры не значатся. Когда, куда и по какой причине они были выписаны истцам не известно. В 2008 году между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в который ответчики не были включены в качестве членов семьи нанимателя, однако при обращении в Департамент о приватизации жилого помещения истцам было отказано, с указанием, что не все лица, включенные в ордер, выразили согласие на приватизацию. Ответчик не включены в договор социального найма и в платёжные документы об оплате коммунальных услуг. Ответчик длительное время около 60 лет фактически в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, вселиться в квартиру не пытались, в связи с чем истцы полагают, что они добровольно выехали на постоянное место жительство в иное жилое помещение, что является основанием для признания их утратившими права пользования спорной квартирой. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с данным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу места жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенная по адресу адрес.
На указанное жилое помещение 26.02.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО4 заключен договор социального найма № 5301-01-2008-0116189, из которого следует, что ответственным нанимателем является истец ФИО4, в качестве члена семьи нанимателя включена истец ФИО1, иные лица в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма от 26.02.2008 года не включены (л.д. 54).
Согласно единому жилищному документу по состоянию на 24.12.2021 года, а также по состоянию на 12.04.2022 года следует, что квартира предоставлена на основании ордера № 070161 серии 60 от 19.01.1961 года, выданного Куйбышевским исполкомом, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО4 с 20.10.1989 года, истец ФИО1 с 27.06.1973 г., иные лица, в том числе ответчики, зарегистрированными по месту жительства по адресу спорной квартиры не значатся (л.д. 13-16, 30-31).
В ответ на судебный запрос в МФЦ районов Богородское и Метрогородок о предоставлении единого жилищного документа на спорную квартиру, содержащего архивные сведения за период проживания в указанной квартире семьи фио (ордер от 19.01.1961 г.) была предоставлена выписка из домовой книги, содержащая данные, что фио по адресу спорной квартиры была зарегистрирована по месту жительства с 17.03.1961 года, выписана по смерти 29.02.1984 года (дата смерти 11.12.1983 года), иных сведений, в том числе в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 в указанной выписке не содержится (л.д. 29). Из данной выписке также следует, что фио прибыла по месту жительства по адресу спорной квартиры с адреса адрес.
Вместе с тем, из представленной копии ордера № 070161 серии 60 от 19.01.1961 года, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома Куйбышевского Райсовета от 14.12.1960 года № 54/1 следует, что квартира по адресу адрес предоставлена фио с семьей, состоящей из трех человек: ФИО1 – дочь, ФИО2 – сын, ФИО3 – сын (л.д. 17).
Из ответа ГБУ «ЦГА Москвы» следует, что в просмотренных решениях Исполкома Куйбышевского райсовета от 14.12.1960 г. № 54/1 сведений о предоставлении жилой площади семье фио по адресу адрес, не обнаружено (л.д. 33).
В ответ на судебный запрос о предоставлении архивных выписок из домовой книги на спорное жилое помещение, имеющихся за период с 19.01.1961 года по дату исполнения запроса, ГБУ «ЦГА Москвы» предоставлены архивные выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 1 корп. 3 по Открытому адрес ЖЭК № 19, отделение милиции 73, из которых усматривается, что 17.03.1961 года зарегистрирована фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по достижении 16 лет ФИО1 была зарегистрирована 27.06.1973 года. В качестве лиц, проживающих в спорной квартире в указанной архивной выписке указаны – фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, прибыли в 1961 году, сведений о выбытии из указанного жилого помещения вселенных лиц в выписке не имеется (л.д. 39-45).
Из ответа Военного комиссариата (объединенного, адрес) следует, что фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, по предположительному месту жительства по адресу адрес, либо адрес, не состояли на воинском учете (ранее Куйбышевский РВК), в настоящее время Военный комиссариат (объединенный, адрес), со стороны указанных граждан в военный комиссариат обращений не было (л.д. 53).
Так же из материалов дела следует, что на обращение истца ФИО1 в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, был дан ответ от 24.09.2013 года, из которого усматривается, что в рамках соблюдения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ДЖП и адрес Москвы осуществляет проверку субъектного состава граждан, зарегистрированных по месту жительства в приватизируемом жилом помещении. Из представленных ГКУ г. Москвы «ИС района Богородское» документов следует, что ФИО2, ФИО3 приобрели право пользования жилым помещением по адресу адрес. корп. 3. кв. 28 на основании ордера № 070161 серии 60 от 19.01.1961 года. Согласно справке ГКУ г. Москвы «ИС района Богородское» от 14.02.2013 года ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу никогда не регистрировались. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 и фио согласие на приватизацию жилого помещения по адресу адрес. корп. 3, кв. 28 не выражали, заявителю ФИО1 был направлен мотивированный отказ в приватизации указанного жилого помещения от 19.02.2013 года (л.д. 18).
Суд, рассматривая требования и разрешая спор, анализируя имеющиеся в материалах дела письменный доказательства, а также оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были вселены совместно с матерью фио в спорную квартиру с марта 1961 года, на момент вселения ответчик являлись несовершеннолетними, в связи с чем их регистрация по месту жительства не была оформлена. Установить причину отсутствия регистрации ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры с момента достижения ими возраста 16 лет до настоящего времени, суду не представилось возможным. Вместе с тем, разрешая спорное правоотношение, суд учитывает положения действовавшего на день возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства СССР, руководствуясь ст. 56 Закона СССР от 8 декабря 1961 года "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", приходит к выводу согласно ордеру от 19.01.1961 года, а также имеющихся в архивной домовой книге сведений о вселении ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры, что свидетельствуют о выделении жилого помещения в установленном порядке в том числе ответчикам, пользовании ими жилым помещением социального использования по найму, что с учетом положений в том числе ст.ст. 50, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, а в настоящее время ст. 49, 61 и 63 ЖК РФ соответствует условиям пользования жилого помещения по договору социального найма.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, вещей ответчиков в квартире не имеется, за квартиру не оплачивают, жилым помещением не пользуются, что следует из иска, а также пояснений представителя истцов, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются также самостоятельным способом доказывания. При этом, как следует из иска, ответчики в спорной квартире не проживают около 60 лет, препятствий в проживании на спорной жилой площади ответчикам не чинились, ответчики не обращались в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истцы ответчиков не считают, поскольку совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется, о месте нахождения ответчиков истцам не известно, в письменный договор социального найма от 26.02.2008 года ответчики в качестве членов семьи нанимателя не включены.
Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняют, их постоянным местом жительства данное жилое помещение длительное время не является, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует тем самым о добровольном расторжении ими договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.