...

2-4725/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

И. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ....

Между Г.Н.М. и ФИО5 в ... г. была составлена расписка о том, что ответчик обязуется выкупить часть принадлежащего И. земельного участка по задней меже за ... руб. Представительный договор купли-продажи не заключался, существенные условия договора не согласованы. По устной договоренности, ответчика самостоятельно и за свой счет производит все действия, связанные с разделом земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, для чего ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Ответчик никаких действий по оформлению не произвел, договор купли-продажи не заключил, но самостоятельно, без согласования с И. установил по границе предполагаемого раздела земельного участка капитальное ограждение.

В настоящее время истец выделила своей дочери и несовершеннолетним внукам в спорном земельном участке, а ответчик на протяжении 7 лет не предпринимала каких либо действий по надлежащего оформления сделки договора купли-продажи земельного участка, по получению разрешения органов опеки на отчуждение, что свидетельствует об отсутствии реального интереса со стороны ответчика в приобретении земельного участка.

При таких обстоятельствах И. полагают возможным требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального ограждения. Просили обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ..., принадлежащего И. на праве общей долевой собственности путем демонтажа капитального ограждения, установленного на части земельного участка в течении 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, собственник смежного земельного участка.

И., ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Ранее участвующая в судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обязательства по расписке ею исполнены в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как следует из материалов дела, Г.О.А., Г.К.Г., Г.А.Г., по 1/9 доли и Г.Н.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ....

И., обращаясь с настоящим исковым заявлением указали, что между Г.Н.М. и ответчиком ФИО5 в ... году составлена расписка о том, что ФИО5 обязуется выкупить часть ее земельного участка по задней меже за сумму в размере ... рублей. Срок заключения основного договора не был предусмотрен. Предварительный договор купли-продажи не заключался, соответственно, существенные условия договора купли-продажи сторонами не были оговорены. Денежные средства передавались частями. Оплата произведена в полном объеме. Между И.Г. Н.М. и Ответчиком существовала договоренность, в соответствии с которой Ответчик самостоятельно, за свой счет должна произвести все действия, связанные с разделом земельного участка и постановкой его на кадастровый учет. Для указанных целей Истец выдала Ответчику нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на 3 (три) года. Однако, за указанный период Ответчиком не было произведено никаких действий.

Кроме того, ФИО5 самовольно, без письменного или устного согласования с И. установила по границе предполагаемого раздела земельного участка, капитальное ограждение.Такое самовольное использование земельного участка И. (установление капитального ограждения) и использование его в качестве огорода недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, И. обратились к кадастровому инженеру, согласно заключения которого, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям о границах (координатах) участка, содержащегося в ЕГРН, так как смещена граница смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения границ составила ... кв.м., это часть земельного участка с кадастровым номером N, отделенная ограждением и присоединенная к земельному участку с кадастровым номером N, в результате площадь земельного участка фактически уменьшилась и составляет ... кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ..., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., N является ФИО7

Из пояснений ответчика ФИО5, представляющая интересы также ответчика ФИО7 на основании доверенности, следует, что около 8 лет назад представляла интересы прежнего собственника жилого дома по адресу: ..., N–ФИО8, оформляла право собственности на дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N. После смерти ФИО8 в права наследования вступила ее дочь – ФИО7, которая на земельном участке возвела баню и огородила участок забором. Указанные действия были согласованы по договорённости с Г.Н.М. Однако позднее, Г.О.А. попросила возвратить часть земельного участка.

Поскольку опровергающих доводов И. суду стороной ответчика не представлено, наоборот, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы И., судом установлено, что границы земельного участка И. и ответчика, которые сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, а также факт нахождения спорного забора, принадлежащего ФИО7 на земельном участке, находящемся в собственности И..

Соответственно требования И. подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ФИО7 как собственника земельного участка демонтировать установленный ею забор на земельном участке И..

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником смежного земельного участка она не является, правоотношения, оформленные распиской по вопросу продажи части земельного участка предметом настоящего спора не являются.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.204 ГПК РФ, учитывая принцип исполнимости решения суда, приходит к выводу об установлении срока демонтажа забора 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда является разумным и будет достаточным для исполнения обязательств и устранения указанных нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд согласно чек-ордера N от ... И.Г. Н.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым N общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ...,путем демонтажа капитального ограждения забора, установленного на части земельного участка в течении 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.

...

...

...

...

...

...