Решение по делу № 2-1029/2024 от 21.07.2025 - о признании недействительными электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, применения положений недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, встречному иску М.Е.А. к Администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-91/2025 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального округа <адрес> к М.Е.А. о признании недействительными электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применения положений недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, встречному иску М.Е.А. к Администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Партизанского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к М.Е.А. с учетом измененных требований о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального округа и М.Е.А. и применении последствий недействительности сделки; возложении на администрацию Партизанского муниципального округа обязанности вернуть выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; возложении на М.Е.А. обязанности передать по акту-приема передачи администрации Партизанского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за М.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир — жилой дом. Участок находится примерно <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке самоконтроля был выявлен несоответствующий закону способ реализации земельного участка в форме заключения договора купли-продажи вместо договора аренды по итогам проведенного аукциона, поскольку на спорном земельном участке допускается возведение объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования. Поскольку сделка несоответствующая закону является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком М.Е.А. в лице представителя ФИО1 в ходе производства по делу предъявлен встречный иск к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Ссылаясь на следующие обстоятельства: постановлением администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане № и установлено его месторасположение, вид разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

На основании Постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером №», проведены торги в форме электронного аукциона по извещению №, лот <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение которого установлено примерно в <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения Договора купли продажи земельного участка по извещению от ДД.ММ.ГГГГ №, лот <данные изъяты> М.Е.А. признан комиссией единственным участником аукциона, заявка которого отвечала всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона и условиям аукциона, с которым по результатам аукциона необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии со ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39.3, 39.12 Земельного кодекса РФ по выкупной стоимости <данные изъяты> рублей с зачетом в выкупную стоимость в соответствии с п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Партизанского муниципального округа /продавцом/ и М.Е.А. /покупателем/ заключен Договор купли- продажи земельного участка за №, в соответствии с которым право собственности М.Е.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен в строгом соответствии с законом, в том числе, с соблюдением положений п. 13 статьи 39.12 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № М.Е.А. оплатил полную выкупную цену земельного участка; в тот же день деньги зачислены на счет администрации Партизанского муниципального округа, что последней не оспаривается.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения судом дела, правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., является М.Е.А..

С конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года М.Е.А. незамедлительно приступил к использованию участка в строгом соответствии с целевым назначением, разрешенным видом использования с соблюдением требований, предусмотренных п. 2 статьи 40, статьей 7 Земельного кодекса РФ.

Владение М.Е.А. спорным земельным участком с соблюдением земельного законодательства, санитарных, противопожарных норм и правил, фактически привело к тому, что десятилетиями пустующий, захламленный крутой необустроенный склон /пустырь/, был полностью облагорожен М.Е.А. и приспособлен для прямых целей его предоставления (природно-познаватеяьный туризм, код 5.2 Классификатора видов разрешенного использования): проведения экскурсий, организации пеших прогулок с изучением окружающей природы в экологически чистом районе <адрес>, проведения на открытом воздухе мероприятий по ознакомлению с окружающей природой, проведения природоохранных мероприятий, для чего участок частично огорожен, на нём размещены: вместительная беседка, не являющаяся объектом капитального строительства для отдыха туристов, металлические скамейки для наблюдения за природой и отдыха, летом дополнительно были развешаны гамаки; по участку размещена удобная лестница для пеших прогулок по всему маршруту /всей продольной протяженности участка/, подведено электричество для возможности проведения мероприятий на открытом воздухе и в беседке на случай непогоды, обустроены дорожки и выход с участка к береговой полосе моря, предназначенной для общего пользования /ст. 6 Водного кодекса РФ/.

Согласно имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по всей площади имеет крутой продолжительный уклон с восточной стороны в сторону запада с меняющимся углом уклона от 55,1 % до 91,1 процентов в зависимости от точек расчета уклона (приведены на л. 2 заключения). Для перемещения по земельному участку, на нём расположено некапитальное сооружение, отвечающее требованиям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в виде лестницы, протяженностью <данные изъяты> от границ земельного участка с дополнительным поворотом на северо- восток, а также некапитальное сооружение - беседка, площадью <данные изъяты>м., которые являются элементами благоустройства земельного участка с кадастровым №.

Спорным участком М.Е.А. продолжает открыто и добросовестно пользоваться по назначению по настоящее время, осуществляя его надлежащее содержание, оплачивая налоги.

Указанные обстоятельства не оспариваются Администрацией, третьими лицами. Администрацией суду предоставлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальником земельного контроля Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации Партизанского муниципального округа ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование с фотофиксацией спорного земельного участка, в котором отражено, что в ходе проведенного обследования не установлено нарушений обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № а из заверенных должностным лицом фотографий, приложенных к Акту и сведений, отраженных в нем, следует, что на момент обследования участок полностью обустроен, облагорожен, на нем размещена беседка, лестница, обустроены пешие дорожки.

Юридически важным является то, что все указанные мероприятия были проведены М.Е.А. незамедлительно после приобретения земельного участка (весна-лето ДД.ММ.ГГГГ), как добросовестным правообладателем, действительно заинтересованным в его надлежащем использовании и до того, как в октябре ДД.ММ.ГГГГ года свои притязания на него заявила администрация.

Данное обстоятельство, бесспорно указывает, что М.Е.А. является не только титульным собственником земельного участка, чьи права должным образом зарегистрированы в публичном государственном Реестре (ЕГРН), но и его фактическим добросовестным пользователем в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости некапитальных сооружений, размещенных на земельном участке, с кадастровым №, личные вложения М.Е.А. в благоустройство участка после его приобретения составили <данные изъяты> (затрат на стройматериалы, проведенные работы).

Соответственно, надо учитывать, что общие затраты, понесенные М.Е.А. по приобретению и благоустройству земельного участка с кадастровым № на момент рассмотрения судом настоящего дела уже составили <данные изъяты> (выкупная стоимость, оплаченная Администрации <данные изъяты>.)

То обстоятельство, что М.Е.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, у которого он не может быть изъят в силу закона, помимо вышеизложенного подтверждается также следующим:

спорный земельный участок с кадастровым № приобретен М.Е.А. в собственность в результате сделки, не запрещенной законом, которая отвечала всем признакам действительной сделки - договору купли-продажи земельного участка с соблюдением положений статей 432, 437, 438,454 ГК РФ, статей 39.3, 39.12 ЗК РФ;

участок приобретен М.Е.А. у Администрации Партизанского муниципального округа, которая в силу закона обладала всеми правами собственника спорного земельного участка, в том числе, правом на его отчуждение на торгах в силу ст. 3.3. Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что никем по делу не оспаривается;

спорный участок приобретен М.Е.А. в собственность по воле администрации, обладающей правом на его отчуждение, которая в оспариваемом ею Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве стороны (продавца), а в отношении оспариваемого ею электронного аукциона - организатором торгов;

участок приобретен М.Е.А. в собственность возмездно (продавец в лице Администрация ПМО в полном объеме получила от М.Е.А. выкупную цену за участок в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Администрации поступившей суммы), то есть, задолго до того, когда приобретателю М.Е.А. стало известно о споре;

М.Е.А., являясь добросовестным приобретателем имущества возмездно по результатам торгов, не знал и не должен был знать, что организатором торгов <адрес> впоследствии будут оспорены в суде собственные действия при проведении спорного аукциона со ссылкой на возможное нарушение ею положений п.2 статьи 39.1 и п.7 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку, покупатель имущества на торгах не обязан проверять имущество и не вправе выбирать способ выставления имущества на торги, так как эта обязанность полностью лежит на организаторе торгов и продавце. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-18687, Обзор судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ, другие).

Представитель истца администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности Шипа А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования, во встречных исковых требованиях М.Е.А. просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поддерживают исковые требования истца администрации Партизанского муниципального округа в полном объеме, встречный иск М.Е.А. считают не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №» принято решение поручить комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении Партизанского муниципального округа, либо права на заключение договора аренды таких земельных участков организовать, в том числе разместить извещение о проведении торгов на ГИС Торги - официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и провести в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обладающего следующими характеристиками: площадь <данные изъяты>. метра; местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты>, почтовый адрес которого <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ГИС Торги - официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение по Лоту № признать аукцион несостоявшимся. Единственная заявка на участие в аукционе, соответствующая всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона и условиям аукциона подана заявителем – М.Е.А.. Признать М.Е.А. единственным участником аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального округа и ответчиком заключен договор купли-продажи № спорного земельного участка. Право собственности за М.Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретенного земельного участка определена договором по выкупной стоимости – <данные изъяты>, и оплачена в полном объеме: внесен задаток в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Истец и ответчик признают, что заключенный договор был исполнен сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «природно-познавательный туризм».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 вид разрешенного использования земельного участка «природно-познавательный туризм» (код 5.2) включает в себя: «Размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дороже, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий», которые предполагают размещение объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Несоответствие оспариваемой сделки указанным нормам земельного законодательства послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании спорного договора купли-продажи недействительным последовало после его исполнения сторонами, то есть после передачи земельного участка, после исполнения ответчиком обязанности по договору по оплате в размере стоимости, определенной на торгах, после регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности. В свою очередь истец принял от ответчика оплату по договору в размере, установленном на торгах. Претензии по исполнению договора отсутствовали, иное судом не установлено.

Таким образом, действия администрации Партизанского муниципального округа <адрес> после заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что переход права собственности по оспариваемому договору был зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами, при этом действия истца давали основание ответчику полагаться на действительность сделки. Истец, являясь уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена знал (должен был знать) о требованиях земельного законодательства, что исключает возможность оспаривания им совершенной сделки.

При этом, обращаясь с иском администрация Партизанского муниципального округа ссылается на собственные неправомерные действия по формированию условий сделки.

Судом отклоняется довод истца о том, что независимо от добросовестности администрации Партизанского муниципального округа <адрес> торги следует признать недействительными, что в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет недействительность заключенной на них сделки.

Истцом в подтверждение данного довода не представлено доказательств о нарушении правил (процедуры) проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О указал, что пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О, рассматривающим в совокупности положения пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, указано на обеспечение данными нормами стабильности гражданского оборота, баланса прав и законных интересов всех его участников, а также защиты и восстановления этих прав и интересов, в том числе защиты от злоупотребления правом.

Таким образом, к спорам о признании недействительными торгов также подлежат применению положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании изложенного, исковые требования администрации Партизанского муниципального округа <адрес> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования М.Е.А., суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН М.Е.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м.

М.Е.А. незамедлительно приступил к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, разрешенным видом использования, с соблюдением земельного законодательства, санитарных и противопожарных норм и правил. Участок был облагорожен, частично огорожен, на нем размещены: вместительная беседка, не являющаяся объектом капитального строительства для отдыха туристов, металлические скамейки для наблюдения за природой и отдыха, летом дополнительно были размещены гамаки; по участку размещена удобная лестница для пеших прогулок по всему маршруту, всей продольной протяженности участка, подведено электричество для возможности проведения мероприятий на открытом воздухе и в беседке на случай непогоды, обустроены дорожки и выход с участка к береговой полосе моря, предназначенной для общего пользования в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 статьи 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, который имущество приобрел возмездно, только если докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли следующим образом: утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный участок выбыл из обладания Администрации исключительно по её воле, а возможные ошибки при организации торгов, не могут служить основаниями для лишения добросовестного приобретателя М.Е.А. вещных прав на этот участок.

Добросовестность приобретателя земельного участка М.Е.А. никем из участников процесса не ставилась под сомнение, в том числе истцом.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

Статьёй 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2317-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2742-0 и др.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. В силу статей 2 и 18 Конституции РФ, приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П и др.).

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе, является приобретатель недвижимого имущества, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. (п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Из приведённых положений закона, следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Администрацией Партизанского муниципального округа добросовестность М.Е.А. как приобретателя спорного земельного участка не опровергнута; факт выбытия спорного земельного участка из обладания помимо её воли способами, дающими право на истребование земельного участка обратно от добросовестного приобретателя - не доказан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. являлся добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Партизанского муниципального округа <адрес> к М.Е.А. о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального округа и М.Е.А., применении последствий недействительности сделки, обязании администрации Партизанского муниципального округа вернуть выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Обязании М.Е.А. передать по акту-приема передачи администрации Партизанского муниципального округа <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за М.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - дом. Участок находится примерно <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление М.Е.А. к Администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - дом. Участок находится примерно в <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - удовлетворить,

Признать М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - дом. Участок находится примерно в <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> и М.Е.А..

Меры по обеспечению иска принятые определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Боброва