Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000187-37 Производство № 2а-840/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием представителя административного истца ООО «Фортуна-Авто» ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области – ФИО3,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с Панинским районным судом Воронежской области, административное дело по административному иску ООО «Фортуна-Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Фортуна-Авто», являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения – взыскание стоимости автомобиля в размере 3 077 000 руб., разницы между ценой автомобиля в размере 1 314 300 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 160 495 руб., штрафа в размере 2 275 987,50 руб., в общей сумме 6 827 782,50 руб., в пользу должника ФИО4, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду, а именно с 477 944,77 руб. до 358 458,57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

В судебном заседении представитель административного истца ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконферен-связи с <адрес> судом <адрес>, заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в администратинвом иске и письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 просила в удовлетворении заявленых требований отказать, полагая, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (РПО № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения), в суд не явился.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «Фортуна-Авто» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание стоимости автомобиля в размере 3 077 000 руб., разницы между ценой автомобиля в размере 1 314 300 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 160 495 руб., штрафа в размере 2 275 987,50 руб., в общей сумме 6 827 782,50 руб., в пользу взыскателя ФИО4

Основанием для возбуждения, послужил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ООО «Фортуна-Авто» установлен срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ со дня получения данного постановления. Одновременно в пункте 4 постановления разъяснено, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет взыскание исполнительского сбора в размере ... % от подлежащей взысканию суммы.

В день вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления № направлена должнику посредством ЕПГУ, и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ мин.

Ввиду неисполнения должником ООО «Фортуна-Авто» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 477 944,77 руб., копия которого ДД.ММ.ГГГГ также посредством ЕПГУ направлена должнику и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, №), ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), ...» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), ...» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), ...» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подвергнуто описи и аресту принадлежащее должнику транспортное средство ..., стоимостью (согласно предварительное оценке) 4 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду того что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление №).

В рамках данного спора законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, заявлены требования о его уменьшении, при разрешении которых законодатель предусмотрел к выяснению и установлению обстоятельства, касающиеся степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иные существенные обстоятельства, ввиду чего, в частности, суду надлежит дать оценку поведению должника в рамках исполнительного производства. В каждом случае при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства должник обратился с заявлениями в УФССП России по Белгородской области, Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства, мотивированными обжалованием судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ в кассационном порядке, содержащим (заявление в УФССП России по Белгородской области) ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении данных заявлений было отказано, в дальнейшем должник также предпринимал попытки к обжалованию постановлений и действий судебного пристава в связи с отказом в приостановлении исполнительного производства (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно позиции, изложенной представителем административных ответчиков в судебном заседании, данные действия должника надлежит расценивать как попытку должника уклониться от исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствованию исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законодателем.

Однако, оценив данные обстоятельства и доводы в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными и представленными в рамках данного административного спора, суд приходит к выводу, что несогласие должника с принятым судебным актом и реализация права на его обжалование в кассационном порядке, обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства не могут быть расценены как доказательства вины в неисполнении в срок исполнительного документа, и как следствие создавать препятствия к возможности обращения с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства взысканию с должника подлежала сумма в размере 6 827 782,50 руб.

Приводя доводы о невозможности в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства изыскать и перечислить либо по реквизитам указанным в постановлении, либо непосредственно взыскателю данную сумму, административный истец ссылался на отсутствие средств в необходимом размере на счетах общества, и нахождение его в сложном финансовом положении как организации (...), осуществляющей деятельность по реализации на территории Российской Федерации автомобилей брендов ..., производителями и поставщиками которых являются страны, проводящие в отношении Российской Федерации санкционную политику.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – из представленной справки о движении денежных средств усматривается, что на счетах организации действительно отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности в пятидневный срок, в последующем поступающие на счет должника денежные средства перечислялись должнику; в результате через депозитный счет в пользу взыскателя в срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в размере 4 082 860,31 руб.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей усматривается значительное снижение дохода ООО «Фортуна-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в ходе исполнительного производства должником были предприняты активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с взыскателем ФИО4 о перечислении на его счет денежных средств в сумме 4 067 967,24 руб. в счет погашения остатка задолженности в размере 2 744 922,19 руб. по данному исполнительному производству, а также погашению иной задолженности должника перед взыскателем. Денежные средства в сумме 4 759 815,26 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ООО «Фортуна-Авто» на счет ФИО4

Данное соглашение и платежное поручение были представлены судебному приставу-исполнителю, что нашло свое отражение в сводке по исполнительному производству (лист ... материалов исполнительного производства). После чего ошибочно перечисленные денежные средства возвращены на счет должника, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, исполнительное производство окончено. Продолжительность исполнительного производства с момента его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до перечисления должником на счет взыскателя остатка задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) составила ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о добровольном представлении должником для ареста транспортного средства ..., стоимостью (согласно предварительной оценке) 4 300 000 руб. – акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства содействия должника в своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе, значительный размер суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (6 827 782,50 руб.), объем действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заключение соглашения, перечисление значительной части задолженности (... %) взыскателю в добровольном порядке, представление имущества для ареста), доказательства ухудшившегося имущественного положения должника, срок исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях должника (административного истца) намерений к уклонению от исполнения судебного акта, а также размер установленного исполнительского сбора, суд полагает возможным снизить размер установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, на одну четверть, то есть до 358 458,58 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Фортуна-Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Фортуна-Авто» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 358 458,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ