УИД 50RS0001-01-2025-004218-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7851/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2024 года у истцов возникла необходимость в проведении строительных работ по адресу: адрес. Для этих целей на сайте объявлений истцами были найдены рабочие, которые обещали выполнить необходимы работы. Общая стоимость работ составил сумма Стороны договорились о поэтапной оплате работ, которую необходимо перечислять на карточку, принадлежащую ФИО3. С октября 2024 года по март 2025 истцы перевили в пользу ответчика сумма В марте 2025 года выяснилось, что никакие строительные работы фактически не проводились. Истцы обратились с просьбой о возврате денежных средств, на что получили отказ. Поскольку до настоящего времени ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцам, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме сумма:

-10.10.2024 г. на сумму сумма, квитанция о переводе по СБП от 10.10.2024 г.;

-30.12.2024 г. на сумму сумма, чек по операции от 30.12.2024 г. от ТБанк;

-13.01.2025 г. на сумму сумма, квитанция о переводе по ТБанк от 13.01.2025 г.;

-25.01.2025 г. на сумму сумма, квитанция о переводе по ТБанк от 25.01.2025 г.;

-21.02.2025 г. на сумму сумма, квитанция о переводе по СБП от 21.02.2025 г.;

-03.03.2025 г. на сумму сумма, квитанция о переводе по СБП от 03.03.2025 г.;

Также судом установлено, что ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме сумма:

-07.03.2025 г. на общую сумму сумма, квитанции о переводе по ТБанк от 07.03.2025 г.;

Как следует из пояснений истцов и содержания искового заявления, указанные денежные средства были переведены истцами ответчику на проведение строительных работ по адресу: адрес. При этом документы, подтверждающие наличие между истцами и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, в том числе родственных связей, отсутствуют.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что из представленных документов следует, что истцы перечислили ответчику на банковский счет сумма, однако ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере сумма, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

Каких-либо письменных соглашений между истцами и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцам возвращены или использованы ответчиком по их распоряжению и в их интересах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья фио