Решение по делу № 2-3400/2023 от 13.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3400/2023

74RS0002-01-2023-001137-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Т.С. Шалуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mazda» 6, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ФИО3 ФИО11 ПРАВО». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ТР повреждения транспортного средства в заявленной зоне контакта не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №Дз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 184 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 760500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Поскольку истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и «Mazdа 6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Службой технической поддержки бизнес систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства в заявленной зоне контакта не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 184 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 760500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля «Mazdа 6», государственный регистрационный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам; определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта № ИП ФИО5 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений молдингов шахт стекол дверей правых, карты двери задней правой, крышки и корпуса двери передней правой, молдинга двери передней правой переднего, диска колеса заднего правого и бампера заднего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер № с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа – 776000 руб. 00 коп., без учета износа – 1211900 руб. 00 коп.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило, тогда, как имеющееся в деле заключение эксперта является четким и однозначным.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом не принята в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не должна превышать 400000 руб. 00 коп., суд считает правильным взыскать сумму ущерба в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. ((400000 руб. 00 коп.) х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений полученных транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличия повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Стоимость экспертизы составила в размере 31000 руб. 00 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в полном объеме. Учитывая, что проведенной экспертизой был подтвержден причиненный ущерб от заявленного события, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 31000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты>» в размере 15000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» №ДЗ.

Согласно п. 134 Постановления пленума №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, законом N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда в пользу истца не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила в размере 20000 руб. 00 коп.

Несение данных расходов было необходимым для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. 00 коп. (7200,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО7