Дело №

23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО8

при секретаре Дёминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате некачественной установки ответчиком мультисплит - системы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, истец понес непредвиденные расходы. Истец считает, что при выполнении работ ответчик нарушил технологию по заправке фреоном наружного блока CM3-H22/4DR2, что повлекло попадание в него воды и выхода из строя наружного блока, что повлекло для него существенные расходы и убытки, а также неудобства проживание в своей квартире без сплит - системы в летнее время года. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не предоставил истцу договора на закладку трассы под мультисплит - систему, а также на неё установку. ДД.ММ.ГГГГ мультисплит - система Ecoclima вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получил. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу убытки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнением исковых требований, просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей за закладку трассы под мультисплит - систему, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за монтаж мультисплит - системы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за демонтаж наружного блока мультисплит - системы, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей стоимость перевозки мультисплит - системы, 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля за покупку мультисплит - системы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке об уведомлении о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произведена закладка трассы под мультисплит - систему в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 10.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мультисплит - систему на 2 помещения Ecoclima, наружный блок CM3-H22/4DR2, внутренний блок CMWM-H09/4R2, внутренний блок CMWM-H09/4R2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимостью 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен монтаж мультисплит - системы Ecoclima, внутреннего блока CMWM-H09/4R2, внутреннего блока CMWM-H09/4R2, наружного блока CM3-H22/4DR2 с участием альпиниста, а также произведена заправка мультисплит - системы фреоном и ввел её в эксплуатацию, стоимость работ составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.02.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ мультисплит - система Ecoclima вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж мультисплит - системы Ecoclima, наружного блока CM3-H22/4DR2 с участием альпиниста стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 12.04.2024г. и товарным чеком № от 12.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил мультисплит - систему Ecoclima в сервисный центр продавца для установления причин поломки мультисплит - системы Ecoclima, стоимость доставки наружного блока в сервисный центр в <адрес> составила 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, стоимость обратной доставки в <адрес> составила 6 005 (шесть тысяч пять) рублей,

Из заключения сервисной службы ООО «Хиконикс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате диагностики наружного блока CM3-H22/4DR2 выявлено следующее: во взятом из картера компрессора масле присутствует не кондиционированное вещество, предположительно вода. Анализ кислотности масла положительный. При взаимодействии фреона с водой образуется кислотная среда, что подтверждает присутствие влаги в гидравлическом контуре наружного блока. На неисправности компрессора, вызванные попаданием посторонних веществ в гидравлический контур гарантия продавца не распространяется.

Истец считает, что при выполнении работ ответчик нарушил технологию по заправке фреоном наружного блока CM3-H22/4DR2, что повлекло попадание в него воды и выхода из строя наружного блока, что повлекло для него существенные расходы и убытки, а также неудобства проживание в своей квартире без сплит - системы в летнее время года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, отправку которого подтвердил соответствующей почтовой квитанцией об отправке корреспонденции адресату с почтовой описью о вложении соответствующих документов.

Так, в суде нашел свое подтверждение факт того, что закладку трассы под мультисплит - систему в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, а также монтаж мультисплит - системы Ecoclima, внутреннего блока CMWM-H09/4R2, внутреннего блока CMWM-H09/4R2, наружного блока CM3-H22/4DR2 и демонтаж мультисплит - системы Ecoclima, наружного блока CM3-H22/4DR2, в связи ее выходом из строя, осуществлял ответчик ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ИП ФИО2 на претензию истца, в которой ответчик не отрицал, что закладку трасс и монтаж мульти-сплит системы Ecoclima в квартире ФИО1 производились силами ответчика.

Кроме того, производство работ и соответственно их оплата подтверждаются актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 29.08.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин поломки мультисплит-системы на 2 помещения Ecoclima, с наружным блоком CM3-H22/4DR2, внутренним блоком CMWM-H09/4R2, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №П.Т.Э.025.02.-012 от 28.02.2025г., в результате проведенного исследования наружного блока CM3-H22/4DR2 Мультисплит- системы Ecoclima установлено наличие следующих дефектов (недостатков):

-Деформация металлической сетки корпуса изделия;

-Вмятины на конструкциях труб для хладагента (фреона) с внутренней стороны;

-Признаки ранней утечки хладагента (фреона);

-Загрязнения сервисного клапана и крышки сервисного клапана инородными частицами;

- Наличие вещества, схожего по органолептическим признакам с водным раствором на сервисном клапане и крышке сервисного клапана.

Причиной дефекта в виде деформации металлической сетки корпуса изделия является ненадлежащая транспортировка изделия и/или нарушение технологии монтажа изделия и/или нарушение технологии ранее проведенных работ по сборке/разборке изделия.

Причиной дефекта в виде вмятин на конструкциях труб для хладагента (фреона) с внутренней стороны, является нарушение технологии ранее проведенных работ по сборке/разборке изделия.

Причиной дефекта в виде ранней утечки хладагента (фреона), является нарушение технологии ранее проведенных работ по заправке изделия.

Причиной дефекта в виде загрязнения сервисного клапана и крышки сервисного клапана инородными частицами, является нарушение технологии ранее проведенных работ по заправке изделия.

Причиной дефекта в виде наличия вещества, схожего по органолептическим признакам с водным раствором на сервисном клапане и крышке сервисного клапана, является нарушение технологии ранее проведенных работ по заправке изделия.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что при установке наружного блока CM3-H22/4DR2 Мультисплит-системы Ecoclima, нарушена технология проведения работ (допущены ошибки), в результате чего изделие работало некорректно, что в последствии привело к неработоспособному состоянию устройства.

В результате проведенного исследования наружного блока CM3-H22/4DR2 Мультисплит- снетемы Ecoclima, установлено отсутствие в картере компрессора масла и иных веществ. Эксперт обращает внимание, что вещество, схожее по органолептическим признакам с водным раствором на сервисном клапане и крышке сервисного клапана характеризует является не кондиционированным. Кроме того, наличие не кондиционированного вещества на сервисном клапане и крышке сервисного клапана характеризует о раннем наличии в компрессоре и картере компрессора не кондиционированного вещества.

Суд, находит экспертное заключение соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в нем полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выводы о качестве сплит-системы.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, поручение на её проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работы (оказать услугу) пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работа (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцу была оказана некачественная услуга по установке мультисплит – системы, требование истца о возврате денежных средств в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей за закладку трассы под мультисплит - систему, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за монтаж мультисплит - системы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за демонтаж наружного блока мультисплит - системы, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей стоимость перевозки мультисплит - системы, 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля за покупку мультисплит - системы, поскольку устройство вышло из строя в результате оказания им некачественной услуги по его установке, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 158 828 руб. (31080 руб.+ 25 000 руб. + 13 000 руб.+12455 руб.+77293 руб.), а потому сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 79414 руб. (158828/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что дело не представляет особой сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате издержек за оказанные правовые услуги в размере 30 000 рублей носят явно неразумный характер и подлежат снижению до разумных пределов – 20 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5, суд приходит к следующему.

Поскольку исковое требование, для установления правомерности которого назначалась экспертиза, удовлетворено, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № П.Т.Э.0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, расходы производства экспертизы в сумме 22 600 рублей были оплачены истцом, следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы понесенные истцом с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7115 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, 26<данные изъяты>, денежные средства в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей за закладку трассы под мультисплит - систему, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за монтаж мультисплит - системы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за демонтаж наружного блока мультисплит - системы, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей стоимость перевозки мультисплит - системы, 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля за покупку мультисплит - системы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме 7115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО9