Апелляционное определение по делу № 11-11563/2023 от 28.09.2023

74RS0007-01-2022-010681-75

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11563/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с наследников имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02 марта 2011 года 136 690,11 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 933,80 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что 02 марта 2011 года банк заключил с ФИО7 договор о предоставлении и обслуживании карты №, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Определением суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному 02 марта 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 136 690,11 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО7, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 933,80 руб., по 1 966,90 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что на дату рассмотрения спора у суда отсутствовали данные об извещении ответчика ФИО1, судом также не устанавливалось место жительства третьего лица ФИО4, извещения на ее имя направлялись по месту жительства ответчиков. Вынесенное решение основано только на копиях документов, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства юридически значимого обстоятельства передачи денежных средств по договору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики ФИО1, ФИО2 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

На основании определения от 01 сентября 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявлений о применении срока исковой давности, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска и просившего о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года ФИО7 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с письменным заявлением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта.

На основании указанного заявления с ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ему 11 марта 2011 года в 16:11 часов была предоставлена кредитная карта МТС Классик. В расписке в получении карты/ПИНа заемщик подтвердил, что с условиями и тарифами он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В соответствии с Тарифным планом ТП 228/1 (МТС Классик), примерным графиком платежей, процентная ставка по кредиту составила 36% годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период — до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. Также установлена комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 рублей ежегодно, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (смс - сервис) - 50 рублей ежемесячно, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Установлено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно.

В силу п. 1.22 Условий, минимальный платеж - это сумма денежных средств которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 4.13.4 Условий, за пропуск уплаты минимального платежа банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами.

Пунктом 1.30 Условий определено, что расчетный период - это период в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Дата начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязуется в течение 30 календарных дней со дня предоставления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, банком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику была предоставлена кредитная карта с предусмотренным договором лимитом, которой он воспользовался.

В свою очередь, заемщиком надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность, составляющая 136 690,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились жена ФИО1, дочь ФИО4

Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 163 809,50 руб. Сведения об иной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчики ФИО1, ФИО4 заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2022 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного банком расчета, отыскиваемая задолженность в сумме 136 690,11 руб. состоит от задолженности по основному долгу 104 216,71 руб., процентов за пользование кредитом 11 803,95 руб., комиссии за участие в Программе по организации страхования 11 328,35 руб., платы за пропуск минимального платежа 9 341,10 руб., последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен 24 июля 2015 года.

При этом, 5% от основного долга 104 216,71 руб. составляет 5 210,84 руб. При надлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору указанная сумма должна была быть уплачена в течении 20 месяцев, до 11 марта 2017 года.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, 02 сентября 2015 года банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о досрочном погашении долга в сумме 136 695,04 руб. до 01 октября 2015 года, то есть изменен срок исполнения обязательств. О нарушении своего права на полное досрочное погашение долга банк узнал не позднее 02 октября 2015 года, следовательно срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истек 02 октября 2018 года, в то время как иск в суд поступил 03 ноября 2022 года.

Указание в выписке по счету на погашение задолженности, признанной безнадежной к взысканию и списанной с учета за счет сформированного резерва, в сумме 4,93 руб. 23 марта 2020 года, об ином порядке исчисления срока исковой давности и о признании ответчиками долга не свидетельствует.

С учетом заранее данного акцепта на списание со счета денежных сумм в счет погашения кредитного обязательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года