РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область

16 декабря 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к Администрации г. о. Жуковский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования обратилась в суд с иском к Администрации г. о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просит взыскать с Администрации городского округа <адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. № руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. (№

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышерасположенной <адрес>. В процессе тушения пожара жилое помещение истца и находящееся в нем движимое имущество получили повреждения.

Поскольку собственник <адрес> ФИО4 умер № к имуществу умершего в порядке наследования по закону или по завещанию не установлено, истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию г.о. Жуковский

Так, стоимость устранения последствия залива составила №

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> возражал против удовлетворения заявленных к ним требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО УК «Наукоград» не возражал против удовлетворения исковых требований к администрации г.о. Жуковский.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> пожара – однокомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже МКД.

Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО5 и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, при этом сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют.

ФИО4 родственников не имел и общался только с семьей ФИО13, которые оказывали ему всяческую помощь.

Поскольку ФИО4 родственников не имел, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Наследники, как по закону, так и по завещанию, которые бы обратились к нотариусу за принятием наследства, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Захоронение осуществлял ФИО12. С момента смерти ФИО4 семья ФИО12 осуществляет эксплуатацию квартиры и производит оплату коммунальных платежей.

В день пожара в <адрес> согласия ФИО12 находился ФИО9, который отрицал использование открытого огня и источников повышенной опасности.

Из постановления № от 11.03.2025г. дознавателя ОНДиПР по Раменскому городскому округу усматривается, что зона очага пожара располагалась в комнате <адрес>. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания комнаты. Вероятная причина возгорания горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, тепловое воздействие аварийного режима работы электронной проводки или электроприбора (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, больше переходные сопротивления).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> является выморочным имуществом, ответственность за надлежащее состояние которой возложена в силу закона на администрацию г.о. <адрес> (гражданское дело №).

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры при тушении пожара, возлагается на администрацию г.о. <адрес> не как к непосредственному причинителю вреда, а как к субъекту, в собственность которого переходит выморочное имущество. При этом переход выморочного имущества в собственность г.о. Жуковский определен в момент открытия наследства.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры истца пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Принимая во внимание тот факт, что размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, при том, что суд ставил на обсуждение данный вопрос, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленную истцом экспертизу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с Администрации г. о. <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в общем размере №

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по проведению оценки ущерба досудебного урегулирования, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере № руб., вместе с тем с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №, соразмерно требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере №. подлежит возврату истцу ФИО2

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении требований о взыскании расходов на представителя, определив их в размере №.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к Администрации г.о. Жуковский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу№

Произвести истцу ФИО3 № возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья А.В. Куделина