Решение по делу № 2-3116/2024 от 21.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-591/2025 (2-3116/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-004675-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 726638 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства модели, 172412, 2014, года выпуска, <***>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Ответчик период пользования кредитом произвел выплаты в размере 256644,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» заключено Соглашение об уступке прав (требования) и передаче прав и обязанностей в отношении, в том числе договора, заключенного с ответчиком. Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 795126,89 руб.. Впоследствии после установления факта продажи ФИО1 спорного автомобиля ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 795126,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20902,54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 172412, 2014, <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 542644,65 руб., взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены ООО «ХКФ Банк», «Совкомбанк страхование» (АО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3, явка которой в судебное заседания обеспечена посредством ВКС между Канским городским судом Красноярского края и Сосновоборским городским судом Красноярского края, поддержала возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией перестал платить кредит, решил продать автомобиль. ФИО2 он сообщал, что под данный автомобиль был взят кредит, они проверили автомобиль по данным ГИБДД и установили, что ограничений не было. Фактически за указанный автомобиль он получил от ФИО2 700 000 руб., стоимость автомобиля в договоре купли-продажи в размере 240 000 руб. указана по просьбе ФИО2.

Представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк», «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен Договор потребительского кредита № (10552314782), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 726638, на срок 60 месяцев под 29,90% годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 23676,69 руб. в соответствии с Графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Согласно пп.10, 20 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства: марка, модель 172412, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова 330200Е0762220, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 707600 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредит и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заемщик согласился на уступку банком права требований по Договору третьим лицам.

Кроме того, на основании заявления на подключение дополнительных услуг к договору потребительского кредита № ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительной услуги: «СМС-пакет» стоимостью 199 руб. ежемесячно, а также на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенному между Банком и «Совкомбанк Страхование» (АО), сумма страхового взноса 160 638 руб.

Заемщик распорядился перечислить сумму кредита на счет в банке №, а в том числе удержать сумму дополнительных услуг с данного счета. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора потребительского кредита Банком на указанной счет была перечислена сумма кредита в размере 726638 руб., из которой 160638 руб. перечислено за счет платы за присоединение к договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласен со всеми условиями Договора, в том числе Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами, Графиком платежей и обязуется выполнять их.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета задолженности усматривается, что Заемщиком в счет оплаты кредита было внесено 256644,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 795126,89 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 710418,29 руб., просроченные проценты – 67605 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7798,85 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 39,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 5388,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 2881,79 руб., комиссия за смс-информирование – 995 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем, они представляются суду правильными, содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.

При этом ответчик ФИО1 факт заключение кредита и размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что 26.06.2024 Банк уступил ПАО «Совкомбанк» право требования по Договору №2463423004 от 17.03.2024, что подтверждается Соглашением №3 об уступке прав (требований), актом приема-передачи прав требований от 14.07.2024, выпиской из приложения к соглашению №3,в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов в размере 795126,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, поскольку последний платеж в счет погашения кредит был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостаточной для погашения основного долга и процентов по кредиту, поскольку ответчиком ФИО1 платежи в июле, августе 2024 не вносились, более сумм в счет погашения кредита не поступало, доказательств обратного не представлено, размер задолженности по основному долгу 795126,89 руб., что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля 172412, 2014, <***>, присвоен регистрационный №. Залогодателем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы указанный залог сохраняется на момент обращения истца с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка, модель 172412, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова 330200Е0762220, 2014 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль марка, модель 172412, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова 330200Е0762220, 2014 года выпуска ФИО2, стоимостью 240 000 руб.

Между тем, согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, указанный автомобиль был продан за стоимость 700 000 руб., стоимость автомобиля в договоре купли-продажи в размере 240 000 руб. указана по просьбе ФИО2 Также ответчик ФИО1 пояснил, что говорил ФИО2 о том, что под указанный автомобиль он брал кредит, они проверили автомобиль на ограничения в ГИБДД, но их не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 353 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного автомобиля ФИО1 ФИО2 залог был сохранен, поскольку последний при заключении договора купли-продажи не проявил должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд отклоняет.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу указанных выше норм материального права, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения, не является безусловным основанием для прекращения залога. Необходимо также, чтобы лицо, возмездно приобретающее транспортное средство до регистрации сведений о его залоге, не знало и не могло знать о приобретении транспортного средства, обремененного залогом.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указывалось выше согласно материалам дела, 17.03.20214 в реестр уведомлений внесены сведения о залоге спорного движимого имущества.

В связи с этим, заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Следовательно, приобретение ФИО2 спорного автомобиля, при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не прекращает залога не препятствует обращению взыскания на этот автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2 При этом ответчик не ссылается на то, что проверял данный автомобиль в открытом ресурсе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указывая в качестве доводов своей добросовестности передачу ему ФИО1 оригинала ПТС на автомобиль, а также отсутствия зарегистрированных на момент приобретения транспортного средства ограничений на автомобиль в сведениях ГИБДД, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства – автомобиль модель 172412, 2014 года выпуска, <***>, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путем реализации на публичных торгах.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 в сумме 20902,54 руб. за удовлетворения требований имущественного характера, с ФИО2 в сумме 20000 руб. за удовлетворения требований неимущественного характера, (платежное поручение №93 от 09.12.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795126,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20902,54 руб.

В счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель 172412, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова 330200Е0762220, 2014 года выпуска., принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФСМ России по <адрес>, код подразделения 140-004, путем реализации имущества на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФСМ России по <адрес>, код подразделения 140-004, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025