КОПИЯ
Дело № 2а-943/2022
Решение
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.02.2022 по 25.10.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.
Определением судьи от 01 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Приаргунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал, суду представил письменные возражения по иску, указав на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещался по адресу указанному в иске заказным письмом с уведомлением, которое ему не вручено по причине его не проживания по указанному адресу. В соответствии со ст. 101 КАС РФ указанное извещение считается надлежащим, поскольку лица, участвующие в деле, не исполнили свою обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.
В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, 25 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в том числе Байкалбанк, ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК и другие, операторам связи - ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», а также сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, Росреестр, ЗАГС.
По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края должник зарегистрированных транспортных средств не имеет.
29.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>.
07.06.2022 от работодателя поступило уведомление о том, что должник в указанной организации не работает.
По сведениям Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю должник трудоустроен <данные изъяты>.
12.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения <данные изъяты>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВД по Забайкальскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>.
11.07.2022 в ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу должника <адрес>, а так же по адресу регистрации <адрес>. В результате выхода по вышеуказанным адресам было установлено, что должник ФИО5 по указанным адресам не проживает.
В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, принятая от главы сельского поселения «Урулюнгуйское» о том, что должник ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, не проживает более 3 лет.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что неоднократно направлялись запросы в кредитные организации Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, ООО "Экспобанк", Банк ГПБ (АО), АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России".
Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не выносилось, так как сумма задолженности составляет менее 10 000 руб.
В результате мер принудительного исполнения частично взысканы денежные средства с должника в сумме 126,55 руб., остаток задолженности составляет 8 893,63 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по административному делу не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.________
Секретарь суда
____________ФИО2
«___»______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в административном деле №2а-943/2022 УИД № Приаргунского районного суда Забайкальского края.