77RS0023-02-2024-021601-33

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании ничтожным договор потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2021 г. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестных лиц. Данные лица представились сотрудниками банка и сообщили об угрозе потери всех имеющихся денежных средств со счетов. По заверениям неизвестных лиц для защиты денежных средств Истице было необходимо действовать в соответствии с их инструкциями. В период с 11:21 до 16:52 Истица по указаниям неизвестных лиц направляла QR-коды для снятия денежных средств в банкомате адрес, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Всего за период чуть более 5 часов было совершено 5 операций по снятию почти всех денежных средств со счета Истицы. Также под влиянием неизвестных лиц, примерно в 13:00-14:00 того же дня Истицей был заключен Договор потребительского кредита с адрес. Договор был заключен через мобильное приложение банка без проверки личности и действительного волеизъявления лица на заключение Договора. В 14:17 денежные средства по Договору в размере сумма поступили на счет Истицы. В 16:47 и 16:52 поступившие по Договору денежные средства также были сняты неизвестными лицами в банкомате адрес в полном объеме. Истица, под психологическим воздействием неизвестных лиц, оформила Договор, который в действительности не желала заключать, и перевела все денежные средства в пользу неизвестных лиц. Все это происходило при недобросовестном и неосмотрительном бездействии Ответчика. Вечером того же дня, 11.09.2021 г., Истица обратилась к Ответчику с помощью телефонного звонка и уведомила о случившемся. Также Истица просила принять какие-либо меры для восстановления нарушенных прав. Единственное, что предложил Ответчик - это обратиться в полицию. Позднее тем же днем, Истица обратилась с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств. 13.09.2021г. ОМВД РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Позднее Истица вновь обращалась к Ответчику с требованиями о восстановлении нарушенных прав Истца. 29.09.2021г. Ответчик в чате мобильного приложения ответил на обращение Истца отказом в содействии, при этом угрожая порчей кредитной истории и ответственностью в случае невнесения платежей по кредиту. Таким образом, недобросовестное бездействие Ответчика повлекло необоснованное заключение обременительного Договора против воли Истицы, а также потерю всех денежных средств, полученных по Договору. Истица, чтобы не испортить кредитную историю и не нести чрезмерную ответственность, была вынуждена вносить ежемесячные платежи по кредиту, который даже не был ей использован. Всего Истица уплатила Ответчику сумма. Ввиду игнорирования Ответчиком обращений Истца и отказа от добровольного урегулирования возникшего спора, Истица обращается в суд с настоящим исковым заявление

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать Договор потребительского кредита от 11.09.2021 г. между ФИО1 и адрес ничтожным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из доводов искового заявления, 11.09.2021 г. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестных лиц. Данные лица представились сотрудниками банка и сообщили об угрозе потери всех имеющихся денежных средств со счетов. По заверениям неизвестных лиц для защиты денежных средств Истице было необходимо действовать в соответствии с их инструкциями. В период с 11:21 до 16:52 Истица по указаниям неизвестных лиц направляла QR-коды для снятия денежных средств в банкомате адрес, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Всего за период чуть более 5 часов было совершено 5 операций по снятию почти всех денежных средств со счета Истицы. Также под влиянием неизвестных лиц, примерно в 13:00-14:00 того же дня Истицей был заключен Договор потребительского кредита с адрес. Договор был заключен через мобильное приложение банка без проверки личности и действительного волеизъявления лица на заключение Договора. В 14:17 денежные средства по Договору в размере сумма поступили на счет Истицы. В 16:47 и 16:52 поступившие по Договору денежные средства также были сняты неизвестными лицами в банкомате адрес в полном объеме. Истица, под психологическим воздействием неизвестных лиц, оформила Договор, который в действительности не желала заключать, и перевела все денежные средства в пользу неизвестных лиц. Все это происходило при недобросовестном и неосмотрительном бездействии Ответчика. Вечером того же дня, 11.09.2021 г., Истица обратилась к Ответчику с помощью телефонного звонка и уведомила о случившемся. Также Истица просила принять какие-либо меры для восстановления нарушенных прав. Единственное, что предложил Ответчик - это обратиться в полицию. Позднее тем же днем, Истица обратилась с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств. 13.09.2021г. ОМВД РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора от 11.09.2021 между сторонами ничтожным.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Признаки ничтожной сделки: сделка является таковой в силу прямого указания закона, например: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ); сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом 17.03.2020 года был заключен договор расчетной карты № 5224264787.

Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

11.09.2021 в 14:18:25 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. Для авторизации в личном кабинете был использован Touch-ID (отпечаток пальца), что подтверждено приложенным лог-файлом.

Кредитный договор <***> был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с Истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства 11.09.2021 в 14:17:22 были перечислены на счет № 40817810600018955360, открытый в рамках договора расчетной карты № 5224264787. Таким образом, Истцом был заключен кредитный договор <***>.

В рамках данной сессии был сгенерирован QR-код, позволяющий произвести операцию по снятию наличных в банкомате Банка без физического присутствия выпущенной пластиковой карты. С помощью указанного QR-кода была совершена следующая операция:

• 11.09.2021 11:34:00 в размере сумма снятие наличных в банкомате Тинькофф № 2327.

• 11.09.2021 12:31:49 в размере сумма снятие наличных в банкомате Тинькофф № 2317.

• 11.09.2021 13:09:55 в размере сумма снятие наличных в банкомате Тинькофф № 2317.

• 11.09.2021 16:47:17 в размере сумма снятие наличных в банкомате Тинькофф № 2356.

• 11.09.2021 16:52:13 в размере сумма снятие наличных в банкомате Тинькофф № 2356.

11.09.2021 19:25:30 Истец обратилась в Банк по телефону и сообщила, что не совершала указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Истца.

В соответствии с п. 11. ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Также, согласно п. 7.2.4. Общих условий в случае компрометации и/или использования расчетной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка www.tinkoff.ru. с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

При этом истец ФИО1 не направила уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по Договору, операций выдаче наличных денежных средств, несоблюдение истцом правил, установленных законом № 161 ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п.п. 3.9., 4.4. Общих условий операции, совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными Клиентом и с его согласия. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

Исходя из этого, Истец несет риски несанкционированного использования личного кабинета.

Доводы истца о наличии уголовного дела, в связи, с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора ничтожным, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Ссылка истца на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по иному конкретному спору не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании ничтожным договор потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В связи, с отказом в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании ничтожным договор потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 30 декабря 2025 года.