Дело № 2-3638/2025

42RS0019-01-2025-003840-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

с участием прокурора Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 12 ноября 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПП «Кузбассрадио» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПП «Кузбассрадио» и просил восстановить ФИО1 на работе в Акционерное общество «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио» (АО «НПП «Кузбассрадио») в должности заместителя технического директора.

Взыскать с Акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио» (АО «НПП «Кузбассрадио»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 403 (сто девяносто пять тысяч четыреста три) рубля, и далее в плоть до дня фактического восстановления на работе среднюю заработную плату за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность заместителя технического директора с должностным окла<адрес> 310 рублей в месяц и районным коэффициентом 30%, всего заработной платой в размере 195 403 рубля в месяц, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01" октября 2024 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у Истец был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Однако, заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении работодателем предоставлены не были. На запрос о направлении документов, связанных с работой, в том числе заверенных копий приказа о приеме на работу и об увольнении, копии заявления об увольнении, ответ не получен.

Истец считает, что в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был незаконно расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в период нетрудоспособности.

В связи с нарушением работодателем прав, а именно, расторжением по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства №/АР от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом отказе в компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно (согласованном при трудоустройстве), а также отказе в доставке на работу в <адрес> из <адрес> и обратно служебным транспортом (письмо работодателя исх № от ДД.ММ.ГГГГ), истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем прав.

При этом доставка других работников из <адрес> осуществляется транспортом работодателя на работу и обратно в <адрес>, что может быть подтверждено маршрутными (путевыми) листами, свидетельскими показаниями, сведениями из открытых источников, а именно с сайтов о вакансиях АО «НПП «Кузбассрадио», где указаны условия работы с доставкой работников с <адрес> и иными доказательствами, которые будут представлены в суде. Таким образом, действия в отношении работодателя носят дискриминационный характер, связанный с вынуждением к увольнению, о чем заявил генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ, предложив уволиться по собственному желанию в этот же день, без объяснения причин. После отказа последовали действия работодателя дискриминационного характера, в виде расторжения договора аренды транспортного средства и отказа в доставке к месту работы в <адрес> из <адрес> и обратно. Вследствие чего истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем моих прав в соответствии с пунктом 3 статьи 80 ТК РФ.

В ответ на вышеуказанное заявление исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в удовлетворении этого заявления и отказался расторгнуть трудовой договор, «ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов». Однако, предложил прекратить ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, подав заявление о расторжении трудового договора на ином основании (по инициативе работника). Истец был вынужден согласиться и написал новое заявление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, как было предложено работодателем. Указанное заявление было зарегистрировано у секретаря в приемной генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работодатель не стал увольнять ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному заявлению, в согласованную с ним дату ДД.ММ.ГГГГ, и по своей инициативе расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Кроме того, работодателем АО «НПП «Кузбассрадио» был ненадлежащим образом оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в данном трудовом договоре была не в полном объеме указана сумма должностного оклада. Вместо этого истец был трудоустроен дополнительно по внешнему совместительству в аффилированное АО «НПП « Кузбассрадио» юридическое лицо ООО «НПО НИИРК». Однако, ООО «НПО НИИРК» в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был незаконно расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации во время временной нетрудоспособности. Поданная претензия в ООО «НПО НИИРК» не была удовлетворена и осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления на работе. Поскольку при трудоустройстве был оформлен трудовой договор АО «НПП «Кузбассрадио» ненадлежащим образом, и фактически также были изменены существенные условия труда, в виде изменения размера оплаты после увольнения из ООО «НПО НИИРК» истец просил устранить данное нарушение в добровольном внесудебном порядке и внести соответствующие изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ.

При этом, при трудоустройстве указанные существенные условия, в том числе по размеру заработной платы и компенсации расходов за проезд к месту работы в городе Белово из Новокузнецка и обратно, обсуждались и были согласованы с бенифициарным владельцем АО «НПП «Кузбассрадио» (предположительно) ФИО2, который также является заместителем генерального директора АО «НПП «Кузбассрадио». От ФИО2 были получены оферты с предложением о работе в должности заместителя технического директора АО «НПП «Кузбассрадио»» и заместителя технического директора ООО «НПО НИИРК», что подтверждается соответствующими офертами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Для подтверждения аффилированности и статуса ФИО2 как бенифициарного владельца прошу сделать соответствующий запрос о составе акционеров держателю реестра акционеров общества АО «НПП «Кузбассрадио»» в АО «Новый регистратор», а также запрос в Санкт Петербургский филиал АО «Новый регистратор» о составе акционеров АО «Научно-производственный концерн «Система», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «НПО НИИРК», ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразила свое желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного статьей 80 ТК РФ общего двухнедельного срока предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. При этом ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе ДД.ММ.ГГГГ, уволиться по статье 81 ТК РФ в другой срок, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и иные необходимые документы. При этом в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх № ответчиком подтверждается, что между сторонами после подачи истцом заявления об увольнении было достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельная отработка не назначалась, однако истец не был уволен в согласованную дату. При таких обстоятельствах последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, как и срока, до которого истец мог отозвать свое заявление об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ, после этого трудовые отношения считаются продолженными. Другого заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, находился на больничном, поэтому не мог выполнять трудовые функции, трудовые отношения с работодателем посчитал продолженными. Однако, несмотря на временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается ЭЛН №, и его продолжением ЭЛН №, работодатель фактически расторг трудовой договор по своей инициативе без его согласия.

Приказом работодателя трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иную дату, чем была согласована между сторонами трудового договора, об увольнении в которую истец желания не выражал.

Таким образом, истец был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, что причинило морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что плохом сне, переживании, нахождении на лечении у невролога, супруга находится в отпуске по беременности и родам, истец остался без работы по совместительству в период временной нетрудоспособности и источника заработка, при этом сын студент очной формы обучения, дочь супруги также студентка очной формы обучения, сын супруги малолетний, обучающийся в школе в третьем классе, таким образом, фактически на его иждивении находится супруга, трое детей, и еще имеются траты связанные с рождением четвертого ребенка. Свои моральные, нравственные, а также физические страдания истец оценивает в 500 000 рублей. О том, что истец находится на больничном, он сообщал сотруднику отдела кадров устно по телефону, а также работодатель был поставлен в известность Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем направления электронного больничного листа с указанием на освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ работодателя не просил, в связи с чем, считает увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконным приказ Акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в Акционерное общество «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио» в должности заместителя технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Акционерное общество «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио» (АО «НПП «Кузбассрадио») начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 380 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста восемьдесят ) рублей 95 коп., взыскать с Акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «НПП «Кузбассрадио»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НПП «Кузбассрадио» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель технического директора.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>10, что не оспаривалось сторонами.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «НПП «Кузбассрадио» и ФИО1, место работы работника определено по адресу: <адрес> (п.1.5 трудового договора).

Размер должностного оклада работника составляет 150 310 руб. в месяц; к должностному окладу применяется повышенный районный коэффициент в размере 1,3; работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором АО «НПП «Кузбассрадио» и арендодателем ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №/АР.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марки N1SSIAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип тс легковой седан, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет: темно-бордовый, г/н: <***>, свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан код подразделения ГИБДД 1132031.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, цель передачи во временное владение и пользование Транспортного средства: использование его в соответствии с нуждами Арендатора для осуществления хозяйственной деятельности. Использование транспортного средства Арендатором не должно противоречить его назначению.

Пунктом 1.3 Договор аренды установлено, что Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время, сданное в аренду Транспортное средство в личных целях.

Дата передачи Транспортного средства Арендодателем во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возможно досрочное расторжение настоящего договора.

Пунктами 2.1.3, 2.2.2 Договора аренды установлено, арендодатель обязуется нести расходы по оплате топлива Транспортного средства при использовании в нерабочее время. Арендатор обязуется нести расходы по оплате топлива транспортного средства в рабочее время.

Как следует из объяснений ФИО1, и не оспаривалось представителем ответчика, автомобиль использовался истцом, чтобы добираться к месту работы из <адрес> в <адрес>, договор аренды был заключен сторонами в целях компенсации транспортных расходов истца.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в кабинет к генеральному директору. В присутствии начальника отдела кадров ФИО4, генеральным директором АО «НПП «Кузбассрадио» ФИО5 истцу было предложено написать заявление об увольнении. Как следовало со слов генерального директора, предложение об увольнении исходило от собственника предприятия ФИО2 Истец отказался увольняться, хотел поговорить с ФИО2 после чего, в этот же день, генеральный директор вручил истцу соглашение о досрочном расторжении Договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и предложил его подписать. От подписания соглашения истец не мог отказаться. Поскольку соглашение было вручено ему генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/АР, стороны ФИО1 и АО «НПП «Кузбассрадио» пришли к соглашению досрочно расторгнуть Договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НПП «Кузбассрадио» с заявлением, в котором просил в течение трех дней выдать заверенные надлежащим образом, копии документов, связанных с работой, а именно, правила внутреннего трудового распорядка и иные документы, в которых содержатся сведения о времени начала и окончания рабочего дня для работников, проживающих в городе Новокузнецке, способ и время их доставки до места работы и обратно. Так же просил в заявлении разъяснить порядок, время и способ доставки, как работника, проживающего в <адрес>, на рабочее место в <адрес> и обратно.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПП «Кузбассрадио» направило истцу копию Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. По требованию о предоставлении разъяснении порядка, времени и способа доставки на рабочее место из <адрес> и обратно, разъяснено следующее:

Условия работы определяются в соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка. Из указанных документов не следует обязанности предприятия доставлять работника из <адрес> и обратно. Предложено избрать любой приемлемый маршрут (способ) прибытия на работу. Указано, что заключение Договора аренды не связано с трудовыми отношениями, Договор аренды заключен и расторгнут по обоюдному соглашению сторон и не является условиям трудового договора. Не подтверждают наличие договоренности о компенсации расходов на бензин, израсходованный на проезд к месту работы и обратно. Все договоренности между Предприятием, как работодателем, и работником оформляются документально. Какие- либо документы, закрепляющие обязанность Предприятия оплачивать работнику расходы на бензин отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам электронной почты направил генеральному директору АО «НПП «Кузбассрадио» заявление об увольнении, в котором просил расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 об увольнении, ответчик сообщил о невозможности расторжения трудового договора на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ, ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства и нормативно правовых актов в отношении истца, как работника. Указано, что в случае желания прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, возможно поддать заявление о расторжении трудового договора, на ином законном основании ( в том числе по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление на увольнение, в котором просил расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом, в котором просил выдать заверенную копию коллективного трудового договора и иных документов (локальных нормативных актов), где содержатся сведения о гарантиях прав работников на предприятии АО «НПП «Кузбассрадио». Просил сообщить дату и время выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

В ответ на запрос истца о предоставлении сведений и документов, связанных с работой, ответчиком сообщено о том, что в АО «НПП «Кузбассрадио» документом, содержащим сведения о гарантиях и компенсациях работников, являются Правила внутреннего трудового распорядка. Иных документов, содержащих гарантии работникам, касающихся работы истца в должности заместителя технического директора, в АО «НПП «Кузбассрадио» не издавалось и не принималось. Надлежащим образом заверенная копия Правил внутреннего трудового распорядка была направлена письмом ДД.ММ.ГГГГ Поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «НПП «Кузбассрадио» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, и заявление об увольнении было написано им вынужденно в результате давления на него со стороны работодателя, расторгнувшего с ним договор аренды транспортного средства и отказавшего в доставке на работу из <адрес> в <адрес>, при наличии реальной возможности такой доставки.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Ни трудовым кодексом российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не установлен запрет на расторжение трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в период нетрудоспособности последнего.

При этом, судом были проверены доводы истца о вынужденности его увольнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, в АО «НПП «Кузбассрадио» организована доставка работников двумя микроавтобусами к месту работы из <адрес> и <адрес>. Кроме того, с некоторыми работниками были заключены договоры аренды их автомобилей. При этом, обязанность по доставке работников на работу из <адрес> и <адрес>, и компенсация им расходов на проезд на работу в <адрес>, локальными нормативными актами АО «НПП «Кузбассрадио» не установлена.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заключение договора аренды транспортного средства с истцом было связано с производственными целями общества, а не с трудовыми отношениями между сторонами, расторжение договора аренды было произведено по соглашению сторон, ввиду того, что отпала необходимость арендовать транспортное средство, и в связи с экономической оптимизацией на предприятии. На предприятии с некоторыми другими сотрудниками также были заключены договоры аренды транспортного средства, однако в январе-феврале 2025 они также были расторгнуты.

Однако, как следует из трудового договора, заключенного между АО «НПП «Кузбассрадио» и ФИО1, работа последнего не носила разъездной характер, при этом, место работы истца определено, как комплекс офисных и производственных помещений/площадок по адресу <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

Каких либо доказательств того, что заключение договора аренды транспортного средства с истцом, было связано с какими-либо производственными целями, и автомобиль истца использовался в каких либо-производственных целях, ответчиком не представлено. Объяснения истца о том, что он использовал автомобиль, чтобы добираться до работы в <адрес> ответчиком не оспорены. Также не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды с истцом было вызвано экономической оптимизацией на предприятии, и что договоры аренды были расторгнуты и с другими работниками.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заключение договора аренды транспортного средства между сторонами было связано с трудовыми отношениями между сторонами, и имело целью компенсацию истцу расходов на проезд к месту работы и обратно.

Расстояние между местом жительства истца и местом его работы в <адрес> являлось значительным, и требовало больших временных и значительных материальных затрат.

После расторжения договора аренды транспортного средства, у ответчика имелась возможность обеспечить доставку истца до места работы из <адрес> и обратно на микроавтобусе, на котором осуществлялась доставка других работников из <адрес> к месту работы в <адрес>. Однако, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что у работодателя нет обязанности доставлять истца к месту работы и обратно, в связи чем, он может избрать любой приемлемый для него маршрут (способ) прибытия на работу, то есть фактически отказал ФИО1 в доставке к месту работы и обратно при наличии такой возможности.

Таким образом, ответчик создал для истца условия, отличающиеся от условий для иных работников проживающих в <адрес>, и ухудшающие его положение по сравнению с другими работниками.

При этом, никаких причин отказа в доставке к месту работы и обратно именно истцу, ответчиком не названо, доказательств невозможности доставки истца наравне с другими работниками из <адрес> не представлено.

Указанные обстоятельства восприняты истцом как отказ работодателя от нормального рабочего взаимодействия и создании препятствий для дальнейшей работы, что, в свою очередь, привело к написанию ФИО1 заявления об увольнении при отсутствии на то его желания. Обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, содержание первоначального заявления подтверждают отсутствие добровольности волеизъявления истица на увольнение.

На основании изложенного, суд находит, что написание заявления на увольнение явилось вынужденной для истца мерой с учетом действий со стороны работодателя, направленных на прекращение трудовых отношений с работником, при отсутствии у последнего волеизъявления на увольнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии признака добровольности действий со стороны истца при написании заявления о расторжении трудового договора, заявление написано вынужденно под влиянием работодателя после расторжения Договор аренды транспортного средства и не предоставления транспорта для поездки к месту работы в <адрес>.

Таким образом, увольнение истца было произведено незаконно.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то суд находит, что следует признать приказ АО «НИН «Кузбассрадио» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» в отношении ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя технического директора АО «НПП «Кузбассрадио» с ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что ФИО1 был уволен незаконно, то ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения.

Как следует из справки о заработке и отработанном рабочем времени работника, выданной АО «НИН «Кузбассрадио» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составляет 9652,26 руб.

Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, составляет 1274098,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

9652,26 руб. х 132 дня = 1274098,32 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «НПП «Кузбассрадио» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 274 098 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением, установлен, приходит к выводу о частичном его удовлетворении, поскольку заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «НПП «Кузбассрадио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, разрешая исковое заявление о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанных разъяснений).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При взыскании соответствующих расходов судом должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу, а также оплата им оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб., распиской ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах.

Представленные истцом документальные подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, его процессуальную активность (составление иска, подготовка заявлений, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях суда), длительность рассмотрения дела, требования разумности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и соответствует балансу интересов сторон в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, указанная сумма на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «НПП «Кузбассрадио» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 30 741руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ АО «НПП «Кузбассрадио» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты> на работе в должности заместителя технического директора АО «НПП «Кузбассрадио» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «НПП «Кузбассрадио» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 274 098руб. 32коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПП «Кузбассрадио» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 741руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Воронович О.А.