Решение по делу № 2-4451/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 14 июля 2021 года за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» приобрела за 2250000 рублей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 2250000 рублей с уплатой страховой премии в размере 7087 рублей 50 копеек на первый период страхования. 01 сентября 2021 года между ней и ответчиком заключен добровольный договор страхования (комбинированный) на период с 06 сентября 2021 года по 05 сентября 2022 года с оплатой страховой премии в размере 15000 рублей. Объектами страхования являются жилой дом на сумму 1500000 рублей и движимое имущество на сумму 1000000 рублей при стоимости имущества 1019000 рублей. 23 декабря 2021 года в 08 часов 48 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество, находившееся в доме, кровля дома с обрушением потолочного перекрытия. По данному факту истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Согласие» для регистрации страхового события и возмещения страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвел выплату в размере 527497 рублей 36 копеек по повреждениям жилого дома. Истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость возмещения ущерба составляет 2548000 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1002502,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения надлежащим образом, направили в суд возражение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующая информация была размещена на сайте суда.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности получать сведения о движении дела посредством официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными той же статьей.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм права, что также нашло свое отражение в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 июля 2021 г. ФИО1 приобрела в собственность домовладение по адресу: <адрес> Указанное имущество приобретено за счет собственных денежных средств истца и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в размере 2250000 руб.

01 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества (ипотеки) серии №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО1 Застрахованным имуществом является конструктивные элементы жилого дома, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> Страховая сумма: по жилому дому – 2 250000 рублей, страховая премия 7087,50 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на Территории страхования (п.2.1.).

Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: -пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.2.1.1.) и т.д.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 527497,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022.

Обращаясь с данным иском в суд, истица полагает, что расчет страховой суммы, подлежащий выплате истцу, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен не верно.

Определением Стерлитамакского городского суда от 22.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Консалт» № от 24.07.2023стоимость ущерба конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного пожаром, произошедшим 23.12.2021 составляет 1000000 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Консалт», суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Сумма в размере 2250 000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 7087,50 руб. по страхованию жилого дома, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 2250 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

Учитывая, что сторона страховщика признала наличие заключенного договора страхования и часть суммы по ней, суд полагает, что в данном случае подлежит применению правило процессуального эстоппеля, когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Таким образом, общая сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 1002 502,64 рублей (2250 000 руб./3300000х2 250000 -527497,36 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что Правилами предусматривается возможность исключения право страховщика полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем правил пожарной безопасности, не состоятелен в данном рассматриваемом деле, поскольку вины страхователя и/или иных лиц, а также нарушений правил противопожарного режима в РФ в ходе проведенного исследования не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что пожар возник по вине истца, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда республики Башкортостан от 27.09.2023 установлено, что пожар, произошедший 23.12.2022 в жилом доме по адресу: <адрес> признан страховым случаем.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд учитывает положения статьи 15 Закона "О Защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскивает сумму в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 502751,32 руб. (1002502,64 руб. +3000 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза ООО «Консалт».

Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13512,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (№) сумму страхового возмещения в размере 1002502,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 502751,32 рубль.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 13512,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (03 октября 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова