Дело №2-4662/2025
24RS0048-01-2024-018789-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-9) к ФИО2 требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму ущерба в размере 61 389 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что 03.09.2024 года ФИО3 вывел на прогулку собаку породы той-терьер-спаниель по кличке «Тимоша». Около магазина по адресу: <...> ФИО3 встретил ФИО2 прогуливающегося вместе со своей собакой породы стаффордширский бультерьер или английский бульдог, которая находилась без намордника. Собака ответчика набросилась на собаку истца и искусала ее, что было выявлено не сразу, а только 08.09.2024 года обнаружив физические недомогания питомца, истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «ПКО Акелла» (<...>). При осмотре были выявлены две кусаные раны на шее, истечение из ран, края ран были наркотизированы, имелись полости, отечность тканей вокруг ран. Питомцу требовались хирургическая обработка и стационарное содержание, после чего состояние питомца улучшилось. В результате действий ответчика истец понесла материальные затраты, что причинило в том числе и моральные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причинный вред, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2024 года в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО Акелла» (л.д.2-5).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.03.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.88-89).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (л.д.112-113).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не доказан факт, что собаке причинен вред именно его собакой.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, с заявленными требованиями согласился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПО Акелла», ФИО4, ФИО5, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.122), путем вручения судебной повестки, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями, распиской (л.д.138-143, 116).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, исходя из доказательств представленных сторонами.
Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ).
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, истец является владелицей собаки породы той-терьер-спаниель по кличке «Тимоша», что подтверждается паспортом (л.д.10).
03.09.2024 года ФИО3 (супруг истца) вывел на прогулку собаку породы той-терьер-спаниель по кличке «Тимоша». Около магазина по адресу: <...> ФИО3 встретил ФИО2 прогуливающегося вместе со своей собакой породы стаффордширский бультерьер или английский бульдог, которая находилась без намордника. Собака ответчика набросилась на собаку истца и искусала ее.
08.09.2024 года обнаружив физические недомогания питомца, истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «ПКО Акелла» (<...>).
При осмотре были выявлены две кусаные раны на шее, истечение из ран, края ран были наркотизированы, имелись полости, отечность тканей вокруг ран, питомцу требовались хирургическая обработка и стационарное содержание (л.д.11-12).
Согласно представленным документам, истец потратила на лечение собаки по кличке «Тимоша» денежные средства в размере 61 389 рублей, что подтверждается назначением врача, кассовыми чеками, переводами Сбербанк Онлайн (л.д.17-24, 41-76).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи владельцем собаки в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, не предпринял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в связи с чем, причиненный ответчиком ввиду невыполнения указанной обязанности вред подлежит возмещению в размере 61 389 рублей, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлено.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2024 года (л.д.2-5), которое получено ФИО2 05.06.2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.112-113) было предложено представить письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; доказательства соблюдения требований, установленные пп.1 п.5 ст.13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено положение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления от 10.03.2017 года №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в судебном заседании 05.06.2025 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела, с целью обращения за юридической помощью, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.07.2025 года на 16 часов 00 минут, ответчику было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, порядок ознакомления с материалами дела, порядок подачи встречного искового заявления, поскольку истец причинил также материальные и моральные страдания (л.д.112-113), ответчиком 26.06.2025 года через общественную приемную Советского районного суда г.Красноярска подано заявление об ознакомлении с материалами дела, но ФИО2, с материалами дела не ознакомился, своих возражений не представил, доказательств, что вред истцу собаки причинен иной собакой, а не его, также не представил, факт наличия у него собаки не отрицал.
Из материалов дела следует, что ФИО2 Службой по ветеринарному надзору Красноярского края был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.82 КоАП РФ (л.д.97-98), на ответчика в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края были поданы неоднократные жалобы за жесткое обращение с животным (л.д..124-137).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нападения собаки ответчика на собаку истца, тем самым причинив моральный вред, нравственные страдания, поскольку лечение проходило длительное время, истец как хозяйка питомца переживала о состоянии здоровья, суд, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда ы размере 25 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того факта, что моральный вред подлежит снижению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024 года (л.д.6), принимая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 389 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.08.2025 года.